Заказчик не оплачивает работу из-за пробелов в договоре

7047
В договоре подряда нечетко сформулирован предмет или срок выполнения работ либо есть неопределенность по поводу другого условия (о цене или этапах выполнения работ). Может ли заказчик использовать этот недостаток, чтобы отказаться от оплаты уже выполненных работ?

В некоторых случаях заказчик действительно может использовать недостатки договора, чтобы избежать оплаты. Но в большинстве случаев актуальная позиция арбитражных судов защищает подрядчика от подобного недобросовестного поведения заказчика, даже если формально есть основания признать договор подряда незаключенным.

Заказчик не оплачивает работу из-за пробелов в договоре
Сергей Шайхутдинов, заместитель директора по правовым вопросам ООО «ИЖЛАЙН»

Не каждый договор подряда, к исполнению которого стороны (или хотя бы одна из сторон) уже приступили, в спорной ситуации успешно пройдет проверку на наличие всех существенных условий и идеальные формулировки других условий (например, о цене). Зачастую стороны сознательно вынуждены соглашаться на туманные формулировки, потому что на момент заключения договора более подробно конкретизировать предмет, срок выполнения работ или даже цену просто невозможно. Обычно контрагенты в таких случаях рассчитывают в будущем уточнить дополнительным соглашением то или иное условие. Но в результате подобные недостатки договора могут стать уловкой для недобросовестного заказчика, чтобы вообще не платить за уже выполненные работы либо заплатить в меньшем размере. В этой статье — три самые распространенные проблемы и варианты их решения для подрядчика.

Суть проблемы: в договоре нет предмета и (или) срока выполнения работ

По общему правилу при отсутствии в договоре подряда согласованных существенных условий — предмета или срока выполнения работ он считается незаключенным (п. 1 ст. 432, 702, 708 ГК РФ). Поэтому любую неопределенность в существенных условиях недобросовестные заказчики пытаются использовать в свою пользу.

Суды не всегда однозначно считают, что в отсутствие существенных условий договор подряда является незаключенным. И даже когда они все-таки констатируют незаключенность договора, это еще не означает невозможность взыскать оплату.

Вариант первый: суд считает договор незаключенным. Если суд из-за отсутствия (или неопределенных формулировок) одного или нескольких существенных условий признает договор подряда незаключенным, то это обстоятельство само по себе не повлияет на право подрядчика получить оплату за фактически выполненные работы. Главное — иметь доказательства выполнения этих работ и принятия их результата заказчиком. Причем подтвердить факт принятия результата можно не только двусторонним актом приема-передачи, но и доказательствами того, что результат имеет для заказчика потребительскую ценность — например, заказчик фактически принял его без акта и использует в своей деятельности (см. постановления ФАС Дальневосточного округа от 19.10.12 по делу № А59−5805/2011, Уральского округа от 14.12.12 по делу № А07−22648/2011, Московского округа от 18.09.13 по делу № А41−26326/10, определения ВАС РФ от 26.11.10 № ВАС-15306/10 по делу № А40−1578/08−9-21, от 05.04.13 № ВАС-3107/13 по делу № А53−16525/2011).

При таких обстоятельствах суд может взыскать с заказчика стоимость выполненных работ как неосновательное обогащение, несмотря на то, что подрядчик основывал свои требования на договоре подряда. А ссылка заказчика на незаключенность договора расценивается как злоупотребление правом (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.11 № 1302/11, определение ВАС РФ 26.04.10 № ВАС-4321/10, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.12 по делу № А46−8863/2011).

Еще один вариант: подтвердив незаключенность договора, суд может констатировать наличие фактических подрядных отношений и взыскать долг именно как оплату за выполненные работы, а не в качестве неосновательного обогащения (постановления ФАС Поволжского округа от 19.04.12 по делу № А65−20248/2010, Уральского округа от 06.07.11 по делу № А50−18928/2010).

У подрядчика совсем нет шансов взыскать оплату, только если при незаключенности договора и отсутствии двустороннего акта еще и нет никаких доказательств того, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (см. определение ВАС РФ от 23.12.10 по делу № А46−23449/2009).

Следовательно, при наличии подтверждения выполнения работ и их приемки заказчиком подрядчик не останется без оплаты, даже если договор будет признан незаключенным . Но рассчитывать на неустойку, предусмотренную этим договором, а также на применение других договорных условий (например, о сроке оплаты) уже не получится. Из-за незаключенности договора достигнутые в нем соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий (определения ВАС РФ от 14.03.12 № ВАС-5164/11, от 14.10.08 № 13095/08, постановления ФАС Дальневосточного округа от 19.10.12 по делу № А59−5805/2011). Поэтому в связи с просрочкой оплаты подрядчик может рассчитывать только на проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), размер которых, как правило, ниже договорной неустойки. Причем рассчитываться проценты будут не с того момента, когда заказчик должен был оплатить работу по договору, а с момента, когда он узнал о неосновательном сбережении денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Суды, как правило, считают таким моментом передачу результата работ заказчику (см. постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.12 по делу № А58−3329/2011, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.13 по делу № А67−6785/2012).

Вариант второй: суд считает договор заключенным. В последнее время в арбитражной практике появилась тенденция отказа в признании договора подряда незаключенным, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но в действительности никакой неопределенности в отношениях сторон не наблюдалось и договор исполнялся.

Nota bene!

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным (п. 5 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Начало этой позиции положило постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 18.05.10 № 1404/10, которое существенно смягчило подходы судов к оценке условия договора подряда о сроке выполнения работ. Раньше суды автоматически считали неопределенным начальный срок выполнения работ, если он был поставлен в зависимость от действий одной из сторон (чаще всего — от перечисления аванса заказчиком). Эта позиция базировалась на строго формальном понимании статьи 190 ГК РФ (о том, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить). Раньше Высший арбитражный суд считал, что если событие зависит от воли или действий стороны, то оно не обладает признаком неизбежности (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Однако в этом деле Президиум Высшего арбитражного суда изменил свое мнение и сформулировал другую позицию — о том, что недостаток в определении срока в договоре может быть восполнен последующими действиями сторон.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.10 № 1404/10).

В дальнейшем позиция «исцеления» незаключенности договора действиями по его исполнению получила более широкое применение и распространилась уже не только на случаи, когда не был согласован срок, но и когда не был определен предмет договора. В частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.11 № 13970/10 было указано: «В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений».

Интересный вопрос

Есть основания считать договор подряда незаключенным. Заказчик немотивированно уклонился от подписания акта. Можно ли взыскать долг по одностороннему акту со ссылкой на пункт 4 статьи 753 ГК РФ?

Шансы есть. Примерно в 65 процентах случаев суды удовлетворяют такие иски на основании односторонних актов. В остальных случаях суды отказывают, ссылаясь на то, что пункт 4 статьи 753 ГК РФ неприменим, если договор подряда считается незаключенным.

Лучше всего суть новой позиции сформулирована в постановлении ФАС Центрального округа от 27.08.13 по делу № А08−867/2012.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

<…> Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует, условия договора считаются согласованными, следовательно, договор является заключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора и сроков исполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о согласовании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор — незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора (постановление ФАС Центрального округа от 27.08.13 по делу № А08−867/2012).

Суды активно применяют эту позицию и, убедившись, что работы выполнены, отказывают в признании договора подряда незаключенным, а также взыскивают с заказчиков долг и договорную неустойку (постановления ФАС Центрального округа от 27.08.13 по делу № А08−867/2012, Поволжского округа от 07.08.13 по делу № А55−15950/2012, Волго-Вятского округа от 25.04.13 по делу № А28−5562/2012).

Новые правила в будущей редакции ГК РФ. В проекте изменений в общую часть обязательственного права (эта часть законопроекта № 47538−6 пока прошла только первое чтение) предлагается прямо закрепить, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (п. 3 ст. 446.1 ГК РФ в редакции законопроекта № 47538−6). А на тот случай, если договор все-таки будет признан незаключенным, предусмотрено следующее правило: к отношениям сторон, связанным с исполнением этого договора, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 446.1 ГК РФ в редакции законопроекта № 47538−6).

Суть проблемы: в акте приема-передачи и договоре разные цены

Бывает, что в договоре подряда была согласована одна цена, а акты приема-передачи стороны подписали с другой ценой — более высокой. Даже если при подписании актов заказчик не возражал против увеличившейся стоимости, он может попытаться использовать двойственность цены, заявив, что подрядчик выполнил дополнительные работы, которые не были с ним согласованы. Полагаясь на этот аргумент, заказчик оплачивает лишь ту стоимость, которая предусмотрена в договоре. Возникает вопрос: можно ли взыскать с заказчика ту сумму, которая указана в акте выполненных работ? Для ответа нужно отталкиваться от того, какая цена установлена в договоре — твердая или приблизительная. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой (ст. 709 ГК РФ).

Твердая цена. Если стороны подписали твердую смету, то в действие вступает статья 709 Гражданского кодекса.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Это означает, что по общему правилу подрядчик сможет получить деньги только в том размере, который был согласован в договоре подряда, а не в акте. Подписание заказчиком актов приемки выполненных работ на более высокую сумму, чем установленная договором твердая цена, в данном случае не свидетельствует о согласовании заказчиком новой цены по договору. Поэтому если стоимость работ увеличилась, то нужно обязательно внести изменения в договор. Другими способами (в частности, путем указания новой цены в акте приемки) установленную в договоре твердую цену изменить нельзя (постановления ФАС Московского округа от 08.02.12 по делу № А41−11141/11, Дальневосточного округа от 05.07.11 по делу № А37−597/2010).

Приблизительная цена. В договоре подряда можно указывать как точную цену подлежащей выполнению работы, так и способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ). Если стороны предусмотрели в смете приблизительную стоимость работ, то окончательная цена, как правило, определяется по факту их выполнения путем подписания актов приемки выполненных работ. В этом случае, наоборот, подрядчик вправе рассчитывать на получение той суммы, которая указана в подписанном сторонами акте, а не в договоре (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.12 по делу № А79−6052/2011). Поэтому во избежание неприятных ситуаций в договоре желательно сделать оговорку о том, что работы оплачиваются по цене, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ по факту их выполнения.

Суть проблемы: в договоре нет условия о поэтапном выполнении работ

Встречаются ситуации, когда в договоре указана только общая стоимость работ, хотя подрядчик выполняет их в несколько этапов. Это очень рискованно для подрядчика: если по каким-то причинам он не выполнит работы в полном объеме, то не сможет получить не только полную стоимость, предусмотренную договором, но даже оплату за фактически выполненные работы. Проблема в том, что у него не будет доказательств выполнения хотя бы части работ (в частности, актов приемки-передачи результатов отдельных этапов). Этим могут воспользоваться недобросовестные заказчики.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Подрядчик выполнял работы по разработке предпроектных предложений и рабочего проекта по реконструкции зданий на основании государственного контракта. По его условиям общая стоимость работ составила 2,2 млн рублей. В период выполнения работ подрядчик потребовал предоставить необходимую исходно-разрешительную документацию, но заказчик ее не предоставил. Подрядчик принял решение о приостановлении работ и направил для подписания акт сдачи-приемки фактически выполненных работ. Но заказчик отказался подписывать акт. Тогда подрядчик направил уведомление о расторжении госконтракта и потребовал оплаты за выполненные работы. Но суд отказал в иске со следующей мотивировкой: поскольку в госконтракте не была установлена поэтапная оплата выполненных работ, а предусмотренный контрактом результат работ (получение положительного заключения экспертизы проекта) подрядчиком не достигнут, то у заказчика не возникло обязательства по оплате (постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.11 по делу № А56−74041/2010).

Таким образом, чтобы у заказчика была обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы независимо от того, осуществлены они в полном объеме или частично, произошла ли окончательная приемка работ, выполнены ли работы в согласованный сторонами срок, нужно указать в договоре несколько условий. Во-первых, необходимо предусмотреть, что именно является этапом работ. Например, отдельным этапом могут быть работы, по которым составлены отдельные справка КС-3 и акт КС-2 (формы утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100). Во-вторых, важно предусмотреть в договоре обязательную письменную фиксацию выполнения каждого этапа работ в актах. При наличии подписанных промежуточных актов выполненных работ по каждому этапу заказчик не сможет отказать в оплате, ссылаясь на отсутствие акта о завершении всего объекта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.11 по делу № А71−12317/2010). В-третьих, следует определить в договоре стоимость и порядок оплаты отдельных этапов работ.

Журнал «Юрист компании», № 11, Ноябрь 2013



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.