За нарушение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в твердой денежной сумме за каждый день просрочки

367

Вопрос

За нарушение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в твердой денежной сумме за каждый день просрочки. Обязательство нарушены, возможно ли заявить о снижение неустойки по 333 ГК в данной ситуации? Как произвести контррасчет? Если есть судебная практика по уменьшению неустойки исчисляемой в твердой денежной сумме прошу дать ссылки на дела.

Ответ

Да, заявить о снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ в твердой денежной сумме возможно. Доказывая несоразмерность начисленной неустойки (штрафа), Вы можете представить контррасчет, исходя из учетной ставки банковского процента.

 

Согласно фабуле вопроса, стороны предусмотрели взыскание штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, штраф и пеня относятся к одному виду ответственности — неустойке (Постановление 17ААС от 06.12.2010 № 17АП-11706/2010-ГК № А71-3556/2010).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника (Постановление 1 ААС от 20.03.2013 № А43-23830/2012)

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

  • Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
  • Постановление ФАС ДО от 01.07.2013 № Ф03-2723/2013 № А73-5722/2012

«При рассмотрении спора апелляционный суд согласился с установленным судом первой инстанции обстоятельством относительно размера штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.1. контракта, который составил 256 185 руб. 95 коп.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая незначительность периода просрочки поставки (34 дня), предпринятые поставщиком меры по доставке груза в более короткие сроки, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с допущенной просрочкой, а также то, что размер штрафа более чем в 64 раза превышает действующую в период просрочки годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ, как следствие этому, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о снижении по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ указанного размера штрафа* до 7 742 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о чрезмерно высоком размере штрафа, определенного спорным контрактом, подлежит отклонению ввиду его противоречия установленным выше обстоятельствам и направленности на переоценку исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылка учреждения на важность государственного контракта для обороноспособности страны, лишении военнослужащих своевременного получения пищевого довольствия по причине допущенной ответчиком просрочки не влияет на существо рассматриваемого вопроса, касающегося применения судом статьи 333 ГК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, установлены все обстоятельства относительно ответственности стороны контракта, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, при таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.«

  • Постановление ФАС ВВО от 31.01.2013 № А82-5666/2012

«Установив в порядке статьи 506, статьи 521, пункта 2 статьи 525 ГК РФ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, что ответчик в рамках заключенного с истцом государственного контракта поставил товар с нарушением предусмотренных сроков, вместе с тем размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства) и превышает ставку рефинансирования, учитывая, что просрочка поставки товара незначительна, суд частично взыскал неустойку по государственному контракту.»

  • Постановление ФАС УО от 25.03.2013 № Ф09-813/13 № А60-33886/2012

«Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования, отметив, что применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.»

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.