ОАО является Управляющей организацией города

82

Вопрос

ОАО является Управляющей организацией города. 09 сентября 2013 года мы заключили договор на водоотведение с ООО. Постановлением администрации городского поселения обслуживающей организации было разрешено оказывать услуги населению по водоотведению согласно тарифа утвержденного ЕТО Челябинской области для организации, которая находилась на рынке до ООО в течении трех месяцев. 09 декабря 2013 года срок действия тарифа истек. В настоящее время ЕТО Челябинской области приостановило действие тарифа на оказание услуг по водоотведению для своей организации. Мы как управляющая компания собираем деньги с населения за предоставленные коммунальные услуги согласно старого тарифа. Прошу Вас ответить на вопрос законно ли это и если нет какая ответственность предусмотрена законодательством РФ, а также какие действия мы должны предпринять для урегулирования данной ситуации (как управляющая компания).

Ответ

Прежде всего, отметим, что отсутствие тарифа является достаточно специфической ситуацией. По сути, государственный орган своим бездействием ведет к возникновению убытков у управляющей организации. Однако достаточно определенно утверждать это можно было бы на основании анализа всех обстоятельств.

 

Между тем, отсутствие тарифа не означает, что управляющая организация может отказаться оплачивать закупаемые ресурсы и водоотведение. В п.п. 2 и 5 гл. 6 Обзора практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении (2009 — 2010 гг.) по ряду дел была высказана следующая позиция: если тариф отсутствует, стороны отношений используют тариф, применяемый в сходных отношениях. При этом суд исходит из того, что неоплата услуг ведет к возникновению неосновательного обогащения, которое должно быть возвращено потерпевшему (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, управляющая организация фактически, собирая платежи в рамках ранее действующего тарифа, стремится избежать возникновения неосновательного обогащения.

Вместе с тем, после того как тариф будет утвержден, неосновательное обогащение может возникнуть уже на стороне управляющей организации. Потерпевшей стороной здесь будут уже потребители. В этом случае управляющая организация обязана будет возместить такую разницу. В свой черед управляющая организация сможет обратиться за возмещением убытков к государственному органу на основании ст. 16 ГК РФ. Причем возмещение неосновательного обогащения потребителям будет служить доказательством возникновения таких убытков. Однако на практике возмещение убытков вызывает большие трудности в связи со сложностью их расчетов.

Исходя из сказанного, рекомендуем Вам настоятельно требовать от ЕТО установить тариф.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении (2009 — 2010 гг.)

"5. При неустановлении индивидуального тарифа на услуги по передаче энергии в установленном законом порядке для субарендатора электросетевого хозяйства возможно применение тарифов, установленных для другого лица — арендатора электросетевого хозяйства, и действовавших по состоянию на момент оказания такой услуги.

Если законодательством срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не определен, то срок возникновения права требования в данном случае должен исчисляться с момента оказания такой услуги.

Общество (субарендатор электросетевого хозяйства) обратилось в арбитражный суд с иском к сетевой организации (арендатор сетей) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Суд признал правомерным произведенный истцом расчет задолженности исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом для другого лица; указал на начало течения срока возникновения права требования с момента признания договора субаренды между истцом (субарендатор) и арендатором в отношении электросетевого хозяйства ничтожной сделкой.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на невозможность применения тарифа, установленного для другого лица, а не для ответчика.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по следующим основаниям.

Механизм государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации регламентируется Законом N 41-ФЗ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 6 данного закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на электрическую энергию и услуги по ее передаче.

В спорный период для истца не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В этой связи при установлении суммы неосновательного обогащения необходимо исходить из тарифов на услуги по передаче энергии, установленных для арендатора сетей, и действовавших на момент оказания такой услуги.

Арбитражными судами установлено, что в приложении к договору, заключенному между третьим лицом (арендатор) и ответчиком, указаны те же сети (объекты), которые обслуживались истцом (субарендатор) и арендатором электросетевого хозяйства в спорный период.

Таким образом, указанная цена существовала на момент окончания пользования в том месте, где происходило пользование услугами.

В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств иной цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании правомерным представленного истцом расчета задолженности исходя из тарифа на услуги по передаче энергии, установленного для арендатора сетей.

Поскольку при рассмотрении спора арбитражными судами не был определен размер задолженности по требованиям за спорные периоды, судебные акты отмены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

постановление ФАС ВСО от 6 июля 2010 года по делу N А10-4256/2009*."

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.