Заводу предъявляют требование о возмещении убытков, нанесенных работником, совершившим ДТП

82

Вопрос

Заводу предъявляют требование о возмещении убытков, нанесенных работником, совершившим ДТП по п.13.12 ПДД и ч. 2 ст. 12.1. КоАП РФ. Работник не отрицает своей вины в ДТП, однако заявленная сумма к возмещению завышена. Авто 2008года Хонда, поврежден передний бампер, левая фара переднего колеса, защита двигателя. Истец обращается с иском к предприятию и страховщику (находящихся в разных городах), который в связи с тем, что по его мнению отсутствует одновременное наличие обстоятельств, предусмотренных п.11 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в результате причинен вред только имуществу и ДТП произошло с участием 2-ух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО) в выплате по заявлению отказал, так как истцом (заявителем, пострадавшим) заявлен убыток, причиненный в результате наезда, а не ДТП с участием 2-ух транспортных средств. (В действительности наш работник будучи невнимательным выехал на проезжую часть, не уступив дорогу истцу (преимущественное положение) и для предотвращения более тяжелых последствий, потерпевший экстренно затормозил и совершил наезд на бетонное ограждение. Кроме того, истец требует взыскать компенсацию морального вреда за причиненные страдания (нравственные), которые выразились в переживании по поводу повреждения авто, отказа в выплате страхового возмещения, ремонта авто, переживания о необходимости нести допфинансовые затраты. Ответвенность обоих водителей застрахована по ОСАГО. Авто было направлено на оценку повреждений только спустя 11 дней после ДТП. Просим Вас помочь советом или судебной практикой в уменьшении взыскиваемых убытков».

Ответ

: Произошедшее событие соответствует страховому случаю, в связи с чем, основания для освобождения страховщика от уплаты страховой выплаты не усматривается. В случае несогласия с расчетами стоимости восстановительного ремонта ответчик (работодатель) может ходатайствовать о назначение судебной независимой автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое используется при осуществлении правосудия.

Правовые основы проведения экспертизы установлены в ст.79 ГПК и ст.82 АПК.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в определенной области науки, техники, искусства и других областях. Экспертиза может быть назначена как при подготовке дела к судебному заседанию, так и непосредственно в ходе судебного заседания.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суду следует исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В данном случае, ввиду несогласия ответчика с размером предъявленного к возмещению ущерба, суд первой инстанции, не являясь в силу процессуального закона специалистом и экспертом в автотехнической области, должен рассмотреть вопрос о проведении экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП (см. Постановление ФАС МО от 22.10.2013 № А40-27697/2013).

Относительно морального вреда следует отметить, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, следует учитывать, что если заявленные требования направлены на восстановление нарушенных имущественных прав истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, компенсация морального вреда с виновника ДТП (или его работодателя) возможна в случае, если в результате ДТП потерпевший получил вред здоровью (пример судебной практике апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.07.2013 г.). Со страховой компании моральный вред может быть взыскан на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей — за нарушение прав потребителя (см. апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.09.2013 г.).

Дополнительно Вы можете ознакомиться со статьями:

Использование судебной экспертизы как способа доказывания;

Продуманная тактика поведения при назначении экспертизы может привести к победе в споре;

Рекомендации по порядку назначения экспертизы арбитражным судом;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МО ОТ 11.10.2012 № А40-78807/2011

«Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что согласно ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный вред без учета износа поврежденных деталей, а поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, ответчик обязан возместить разницу между произведенной ОАО СГ МСК страховой выплатой истцу и фактическим размером ущерба (497 511,46 руб. (фактические затраты истца) — 120 000 руб. (ответственность ОАО СГ МСК»)).

Не принимая во внимания выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды указали на то, что на основании части 2статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, а в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, страховая выплата должна быть произведена в размере, соответствующем реальным расходам.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов не соглашается по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции от 06.02.2012г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В ходатайстве ответчик представил круг вопросов для экспертов:

1. Каков размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Pathfinder, гос. номер С 101 РВ 198, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.09 г. с участием трамвая ТАТРА Т-3 № 0324, в соответствии с ценами на комплектующие изделия и работы на момент дорожно-транспортного происшествия?

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих знаний, суд назначает проведение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Согласно заключению эксперта от 06.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей была определена экспертом и составила 446 614,23 руб. (стоимость запасных частей, стоимость ремонтных работ, стоимость материалов для окраски и ремонта, мелких деталей, крепежей, тех. жидкости). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 76 838,51 руб.

Судами данные выводы эксперта необоснованно не были приняты во внимание.

Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, определенный судебной экспертизой, в размере 446 614,23 руб. — 120 000 руб. = 326614,23 руб.*".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.