По договору подряда на выполнение ремонтных работ предусмотрена предварительная оплата в размере 30 % от стоимости работ

808

Вопрос

По договору подряда на выполнение ремонтных работ предусмотрена предварительная оплата в размере 30 % от стоимости работ. Заказчик обязательство по предварительной плате в установленный в договоре срок не исполнил. Работы Подрядчиком были выполнены в полном объеме и Заказчиком оплачены по факту их окончания в полном объеме. Подлежат ли начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков предварительной платы или нет. Если подлежат прошу сделать ссылку на судебные акты. (я нашла один судебный акт о том, что подлежат, и один - что не подлежат. Оба судебных акта вынесены апелляционными инстанциями).

Ответ

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наилучшим способом гарантировать подрядчику оплату работы является предоплата, т.е. условие договора, позволяющее подрядчику не приступать к работе до получения предоплаты (аванса). Естественно, это наименее выгодно заказчику.

Подрядчик подписывает договор с таким условие. Заказчик тоже подписывает, но не исполняет. Подрядчик вместо того, чтобы приостановить или не приступить к работе выполняет ее. Таким образом, подрядчик, во-первых, сам ухудшает для себя ситуацию, а во-вторых, выходит за рамки договора и действует на свой страх и риск. Статья 395 ГК РФ говорит об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Возникает вопрос, откуда и в какой момент возникло это обязательство, если оно возникло, и в чем неисполнение и не своими ли действиями Подрядчик способствовал возникновению сложившейся ситуации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Иными словами должно происходить пользование предоплатой. Если в нарушение условий договора подряда заказчик не перечисляет аванс подрядчику, то подрядчик может не приступать к работе или приостановить начатую работу (ст. 719 ГК РФ). Однако действующий ГК РФ не дает однозначного ответа на вопрос о том, может ли сторона договора, не получившая вовремя авансовый платёж от контрагента, требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на эту сумму.

В практике арбитражных судов по этому поводу были сформулированы различные позиции.

Так, в Определении от 01.10.2010 № ВАС-10402/10 №А40-5436/09-131-60 коллегией судей ВАС РФ был дан положительный ответ на этот вопрос — на сумму не произведённого вовремя авансового платежа могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). При этом невыплаченный вовремя авансовый платёж был квалифицирован как неосновательно сбережённые заказчиком денежные средства (ст. 1107 ГК РФ):

«...согласно договору ответчик обязался уплатить истцу авансовые платежи..., но своевременно и в полном объеме аванс не выплачивался, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязанность по перечислению денежных средств.

...При таких обстоятельствах, установив факт просрочки оплаты ответчиком аванса по договору, и продолжение работы истцом согласно условиям договора, суд удовлетворил требования истца о взыскании... процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Однако в некоторых судебных актах на этот вопрос даётся отрицательный ответ — на сумму не произведённого вовремя авансового платежа не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обоснование этой позиции было сформулировано, например, в Постановлении 13 ААС от 24.10.2012 № А56-10618/2012:

«...согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичная позиция была сформулирована и в Постановлении ФАС Московского округа от 19.10.2009 № КГ-А40/10727-09 № А40-10942/09-31-125.

Очевидно, что такой подход основан на том, что к моменту, когда заказчик должен произвести авансовый платёж, подрядчик еще не выполнил работу, за которую ему причитается оплата. Однако, действительно, такая правоприменительная практика негативно сказывается на мотивации заказчика надлежаще исполнять договорные условия, снижает договорную дисциплину.

Мы полагаем, что проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку в оплате работы было бы целесообразно начислять не с момента, когда наступает дата внесения авансов, а с момента, когда осуществлено фактическое потребление и образуется дебиторская задолженность за полученный товар. Нельзя, например, напрямую взыскать с покупателя (заказчика) или банка сумму обещанного аванса/предоплаты или кредита. Подавать иск об исполнении обязательства из двустороннего договора можно только тогда, когда кредитор сам свое встречное обязательство исполнил. То есть взыскать можно только дебиторскую задолженность за уже полученный товар, работы или услуги (даже если по договору была предусмотрена предоплата). А раз не допускается прямое принуждение к авансированию, то логичны сомнения в вопросе о допустимости косвенного принуждения путем бесконечного начисления процентов. Пострадавший кредитор в итоге стимулируется к тому, чтобы либо рискнуть и свое встречное исполнение осуществить, несмотря на неполучение аванса (если это в принципе возможно), и тем самым заслужить право на взыскание дебиторской задолженности, либо отказываться от договора, заключать заменяющую сделку и взыскивать убытки с нарушителя (в том числе в виде ценовой разницы)...

Обоснование данной позиции приведено в материалах «Системы Юрист»

  • Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
  • Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
  • Определение ВАС РФ от 24.06.2009 № ВАС-7657/09 № А40-57657/08-51-571
  • Постановление 12ААС от 22.10.2013 № А12-4940/2013

«Действительно, авансовый платеж не является денежным обязательством в понимании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и предварительные платежи, на него не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При разрешении подобных споров суду следует выяснить правовую природу всех произведенных по договору платежей.»

  • Постановление ФАС ЦО от 14.09.2007 № А62-3770/2006

«Удовлетворяя исковые требования ООО „Прогресс-Мариуполь“ и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО „Велес-2000“, получив 25.04.2006 заявку Покупателя на поставку определенных партий нефтепродуктов, в установленные договором сроки не осуществило отгрузку товара, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить сумму предоплаты. Судом правомерно указано на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного взыскания суммы непроизведенной предварительной оплаты по договору, в связи с чем, данную сумму нельзя рассматривать как долг Покупателя перед Поставщиком, на который в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.»

20.02.2014

С уважением,

Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер

61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.