В организацию поступило представление прокурора об устранении нарушений действующего законодательства

1412

Вопрос

В организацию поступило представление прокурора об устранении нарушений действующего законодательства. С нарушениями организация не согласна и направила мотивированный ответ на представление. Какие могут быть дальнейшие действия со стороны прокуратуры. Если я правильно понимаю, прокурор может обратиться в суд с заявлением об устранении нарушенного права и привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, но в последнее время практика судов о том, что представление не является требованием, а вследствие этого штраф не может быть наложен. Если у Вас есть подобные решение скиньте пожалуйста. В системе гарант они отсутствуют.

Ответ

В данном случае, прокурор может возбудить дело по административном правонарушении, вынести постановление, рассматривать дело, в соответствии с п.1 ст.23.1 КоАП РФ будет суд.

Ваши действия — обжаловать постановление по административному делу с суде в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Суд будет проверять законность и обоснованность вынесения прокурором представления. Примером может служить п.7 Бюллетени ВС РФ № 11 2003 года, где суд поясняет, что из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т. е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В представлении обязательно должно быть указано какой закон нарушается действиями правонарушителя.

Возможно, решение, которое Вы искали — это Постановление ФАС УО от 14.01.2013 № Ф09-13603/12, согласно которому производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Согласно Закону о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
В случае их несогласия требование прокурора реализуется путем вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд. Таким образом, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
С учетом изложенного представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы организации или должностного лица, которым оно адресовано, поскольку не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора.

Подтверждением также является правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.10.2008 N 9455/08 и от 29.05.2007 N 1865/07

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях:

"Статья 23.1. Судьи

Комментарий к статье 23.1

1. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.26, частью 2 статьи 5.27, статьями 5.37-5.43, 5.45-5.52, 5.56-5.63, 6.1, 6.2, 6.8, 6.9, 6.11-6.16, 6.17, 6.16_1, 6.18-6.22, частью 4 статьи 6.29, 7.5, частью 2 статьи 7.11, статьями 7.12-7.17, 7.19, частью 2 статьи 7.23_1, статьями 7.24, 7.27, 7.27_1, 7.28, частью 2 статьи 7.31, частью 2 статьи 8.28, частями 1_2 и 1_3 статьи 8.37, частями 3 и 4 статьи 8.40, частью 3 статьи 9.1 (в части грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности), статьями 9.13, 9.14, 10.5_1, 10.11, частью 2 статьи 11.3, частью 7 статьи 11.5, частью 2 статьи 11.15_1, частью 4 статьи 11.17, статьями 11.21, 11.22, 11.24, частью 4 статьи 12.2, частью 2_1 статьи 12.3, частями 1, 2, частью 3 (в случаях незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси) статьи 12.4, частями 3, 4-7 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.7, статьей 12.8, частью 7 статьи 12.9 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 3_1 статьи 12.16 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27, статьей 12.35, частями 1 и 2 статьи 13.5, статьями 13.10, 13.11, 13.11_1, частью 5 статьи 13.12, статьями 13.14-13.16, 13.20, 13.21, 13.23, частью 2 статьи 13.25, статьями 13.27, 13.28, 14.1, 14.1_1, 14.1_1-1, 14.1_2, частями 2 и 3 статьи 14.4_2, 14.10-14.14, 14.15_1, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, частями 1, 2 и 4 статьи 14.25, статьей 14.27, частью 2 статьи 14.31_2, частями 1 и 5 статьи 14.34, статьями 14.35-14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43-14.49, частью 2 статьи 14.51, частью 3 статьи 14.55, статьями 15.3-15.12, частью 11 статьи 15.23_1, статьей 15.26, частью 4 статьи 15.27, статьями 15.32, 15.33, 15.33_1, 15.36 (за исключением административных правонарушений, совершенных кредитной организацией), частью 2 статьи 16.1, статьями 17.1-17.13, частями 2 и 2_1 статьи 17.14, частями 1_1, 3, 4 статьи 18.8, частями 2 и 3 статьи 18.10, статьями 18.11-18.13, частями 2 и 3 статьи 18.19, статьей 19.1, частями 1, 3-5 статьи 19.3, частями 1 и 3 статьи 19.4, статьей 19.4_1, частями 1, 12-16, 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.6_1, 19.7, частью 3 статьи 19.7_1, частями 1 и 2 статьи 19.7_5-1, статьей 19.7_5-2, статьей 19.7_7, частью 2 статьи 19.8_1, статьями 19.9, 19.11-19.13, 19.20, 19.21, 19.23, 19.26, 19.28-19.30, 19.32, 19.33, 19.34, 20.2, 20.2_2, 20.3, 20.5-20.7, частями 2 и 6 статьи 20.8, статьями 20.9, 20.13, 20.15, 20.18, 20.19, частью 3 статьи 20.20, статьей 20.23, статьей 20.24 (в отношении частных детективов (охранников), статьями 20.25-20.32 настоящего Кодекса."

<...>

2. Бюллетень ВС РФ № 11 2003:

«В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда. Привлекая Ф. к административной ответственности по этой статье, судья исходил из того, что предметом судебного разбирательства является исследование причин неявки Ф. в прокуратуру Владимирской области в указанный в повестках срок — с 17 по 19 декабря 2002 г., а не проверка обоснованности и законности вызовов его в прокуратуру, поскольку считал, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, а также основывался на положениях ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в назначенный срок.

Отказ судьи исследовать законность вызова Ф. в прокуратуру для дачи объяснений является неправильным.

Как видно из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т. е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; согласно ст. 22 это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.

Ни в заявлениях К., поступивших в прокуратуру Владимирской области, ни в повестках на имя Ф. о необходимости явиться в прокуратуру области не указываются факты совершения Ф. как должностным лицом нарушений закона (в данном случае — Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации»).

Кроме того, как видно из материалов дела, Ф. направил в прокуратуру письменные объяснения, в которых сообщил, что нарушений какого-либо закона не совершал и автомобиль марки «Ауди» не приобретал.

Следовательно, обстоятельства, связанные с решением вопроса о законности вызова Ф. в прокуратуру, имели значение для данного дела, и отказ судьи от их выяснения повлек вынесение незаконного постановления.

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Следовательно, эти лица вправе отказаться от дачи объяснений против самого себя и других указанных выше лиц, за что они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ."

4. Постановление ФАС УО от 14.01.2013 № Ф09-13603/12:

«Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодекса арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на территории государства законов (ст. 1 Федерального закона N 2202-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 указанного Закона).

Согласно ст. 24 Федерального закона N 2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия, требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона N 2202-1, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы организации или должностного лица, которым оно адресовано, поскольку не является ненормативным правовым актом и не порождает экономического спора.

Такой вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.10.2008 N 9455/08 и от 29.05.2007 N 1865/07.

Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что спор о подведомственности между судами общей и специальной юрисдикции в рассматриваемой ситуации не возник, поскольку отсутствие у заявителя права на оспаривание представления прокурора обусловлено не статусом спорящих субъектов, а отсутствием у представления признаков ненормативного правового акта, законность которого может являться предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что по существу оспариваемое представление прокурора содержит требование, связанное с экономической деятельностью общества, кассационным судом отклоняется, поскольку в силу неподведомственности спора арбитражному суду полномочий для реагирования на эти доводы не имеется."



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль