Уточняющий вопрос по предыдущему: цессия В соответствии

166

Вопрос

Уточняющий вопрос по предыдущему: цессия В соответствии с п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле. В нашем деле цессионарий никак не привлекался к рассмотрению дела, в определении суда не фигурировал, уведомлений (ст. 121 АПК РФ) не получал. Поэтому и не обжаловал. В таком ракурсе возможно применение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ к цессионарию? Вправе ли цессионарий самостоятельно обратиться в арбитражный суд, если дело уже рассматривалось (Истцом выступал цедент) и вынесено определение о прекращении? В процессе судебного разбирательства Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на Цессионария (договор цессии заключен после принятия иска арбитражным судом). В процессе Истец ликвидировался, а суд не заменил Истца и вынес определение об отказе истцу в ходатайстве о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу, сославшись на ликвидацию истца. Цессионарий в порядке ст. 42 АПК определение не обжаловал, а подал самостоятельный иск о взыскании денег по договору цессии с Должника. Должник настаивает на прекращении производства по п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ (ссылается на ч.ч.2, 3 ст. 48 АПК)

Ответ

В ситуации, неуведомления цессионария о рассмотрении вопроса о правопреемстве цессионарий не лишен права подать отдельный иск. Вопрос может быть поставлен одной из сторон о действительности договора цессии.

 

Цессионарий по-прежнему вправе обжаловать определение, просить в апелляции восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение об отказе, если суд откажет в восстановлении срока, обратиться в суд кассационной инстанции.

Однако, дело было прекращено по ст. 150 АПК РФ, а не вынесено решение по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные ч. 7 ст. 194 АПК РФ, а именно имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно п. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Цессионарий, утверждая, что он не являлся стороной (правопреемником) по предыдущему делу, что его не вызывали, указывая и подтверждая иные, указанные в вопросе обстоятельства, может отстоять свое право на предъявление отдельного иска.

Согласно п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Но таковым правопреемником лицо должно быть признано судом, а этого не произошло. В связи с чем, мы полагаем, что у обеих сторон есть свои доводы, которые они могут привести в обоснование своей позиции.

11.02.2014

С уважением,

Флоненкова Светлана, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области (рег. номер

61/4043), эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.