• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » был заключен договор поставки 2802.2013г. на 2-а наименование Товара, с разницей во времени поставки, по которому Поставщик нарушил срок поставки на 10 дней

был заключен договор поставки 2802.2013г. на 2-а наименование Товара, с разницей во времени поставки, по которому Поставщик нарушил срок поставки на 10 дней

43

Вопрос

был заключен договор поставки 28.02.2013г. на 2-а наименование Товара, с разницей во времени поставки, по которому Поставщик нарушил срок поставки на 10 дней (оборудование ежесекундно необходимое Покупателю) по 2-му Товару, а 1-му Товару до сих пор не представлен полный пакет документов (оговорен в Договоре), таких как паспорт на оборудование, гарантийный талон выписан в произвольной форме, не от завода производителя, а от Поставщика. В связи с этим, что нарушили срок поставки 2-го оборудования мы отказали его принимать, оплатив при этом 90% предоплаты. Поставщик подает в Арбитражный суд РО (Дело № А53-14223/13) и суд решает - обязывает нас принять оборудование о доплатить суммы (остаток по оборудованию, суд.расходы). Мы обжаловали данное Решение, на оно осталось неизменным. Далее Поставщик ни каких действий к передаче нам Товара не предпринимает, в рамках Договора поставка на склад покупателя. 06.02.14г. без вынесения Постановления (мы его не получали) о возбуждении исполнительного производства судебные приставы снимают с нашего расчетного счета сумму. Как нам далее поступать, законны ли действия Поставщика, судебных приставов, как забирать оборудование?

Ответ

Сам по себе факт неизвещения лица о том, что в отношение него производятся исполнительные действия, является основанием для признания недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства с Вашего счета. Однако как следует из решения АС РО от 24.09.2013 № А53-14223/13, на истца судом возлагается обязанность принять оборудование без указания определенного срока. Соответственно, у пристава не возникает обязанности принудить взыскателя по исполнительному листу к передачи Вам Вашего имущества. Как пристав-исполнитель, так и лица участвующие в деле имеют право в порядке ст. 179 АПК обратиться в арбитражный суд за разъяснением судебного акта. Тем более, стоит учитывать то, что срок отведенный срок исполнения равен двум месяцам. В случае же, если до окончания исполнительного производства данное оборудование так и не было передано, у вас возникает право истребования из чужого владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

 

Так же хотим обратить внимание на то, что в данном деле была установлена однократность в отношении нарушения сроков поставки и, соответственно, данный договор не был признан расторгнутым на этом основании. Наличие же вышеприведенных обстоятельств явно указывает на повторность нарушения обязательств по срокам даже при применении разумных сроков в понятии ст. 314 ГК. Но, к сожалению, судебную практику позволяющую обосновать данную позицию обнаружить не удалось.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

 

Постановление 1 ААС от 10.04.2012 №№ 01АП-984/2012, А43-25498/2011

«При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом исполнителем не были соблюдены требования статьей 24, 33 Закона № 229-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и принятом судебным приставом постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 19.08.2011.

Общество не имело возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и главой 18 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества в части признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в неизвещении ООО „САВАТ“ о проводимых в отношении него исполнительных действиях.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 19.08.2011 и признания незаконными дейст­вий судебного пристава-исполнителя в части списания денежных средств должника с расчетного счета в сумме 82 770 руб. 93 коп. платежным ордером № 693 от 01.09.2011.»

07.02.2014 г.

С уважением,

Магамаев Арсен, эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль