В отношении физического лица возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга

110

Вопрос

В отношении физического лица возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга. В добровольном порядке он долг не погасил. Взыскатель требует обращение взыскания на имущество. Пристав выявил у должника машину. Однако должник предъявил документы, что она находится в залоге в качестве обеспечения займа. В связи с данным обстоятельством пристав не арестовал машину и не обратил на неё взыскание. По истечении какого-то времени должник выполнил обязательства по договору займа за счет другого займа переоформив для его обеспечения договор залога. Узнав об этом пристав предъявит требование о предоставлении машины для наложения на неё ареста. Правомерны ли действия пристава?

Ответ

Как указывают ниже приведенные разъяснения Федеральной службы судебный приставов и определение Высшего арбитражного суда — пристав имеет право наложить взыскание на заложенное имущество в обоих приведенных случаях.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Письмо ФССП РОССИИ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП

" 7.1. С момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из статьи 78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

При этом часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В связи с этим рекомендуем судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

7.2. Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч.3 ст.78 Закона). При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ).«

2. Определение ВАС РФ от 23.10.2013 № ВАС-14587/13

«Полагая, что в результате наложения ареста на указанное имущество, уже находящееся в залоге у банка по заключенному с Мавляшиным М.И. договору об ипотеке от 07.02.2012 N ВЛФ/13ФР-531/3-3, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 30, 64, 68 — 69, 78, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ (далее — Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований должника, не представившего доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве неприменим к спорным правоотношениям, поскольку это постановление вынесено не в целях обеспечения иска взыскателя.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.»

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.