ответственность за использование нелицензионных программ

130

Вопрос

ответственность за использование нелицензионных программ».

Ответ

: С лица, незаконно использующего программное обеспечение, может быть взыскана компенсация за нарушение авторских прав в пользу лица, обладающим исключительным правом на программное обеспечение для ЭВМ. Кроме того, правообладатель программы ЭВМ может использовать для защиты своих исключительных прав способы, предусмотренные административным (ст. 7.12 КоАП РФ) и уголовным законодательством (ст. 146 УК РФ).

 

На основании п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Кодекса следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 ГК РФ заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Кодекса), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ) (см. Постановление ФАС СКО от 23.05.2012 № А32-30347/2011, Постановление 15ААС от 27.11.2013 г. № 15АП-12395/2013).

Согласно п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 в силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

В соответствии с п. 43.2 Постановления № 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (см. Постановление ФАС УО от 24.02.2011 № Ф09-531/11-С6, Постановление ФАС ВСО от 18.01.2013 № А33-2085/2012).

Таким образом, использование программного обеспечения для ЭВМ без согласия правообладателя является нарушением исключительного права последнего. Компенсация может быть взыскана и в том случае, если лицо приобрело программное обеспечение у продавца, не имеющего лицензионных соглашений с правообладателем.

Кроме того нарушитель может быть привлечен к административной (ст. ст. 7.12 КоАП РФ) или уголовной ответственности (ст. 146 УК РФ).

Дополнительно Вы можете ознакомиться со статьями:

Особенности квалификации преступления о нарушении авторских и смежных прав;

Нарушены исключительные права компании. Почему суды игнорируют общее правило и требуют доказательств вины нарушителя;

Взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведение;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 18.01.2013 № А33-2085/2012

«Регистрация прав Корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед» на программы для ЭВМ произведена в Агентстве по авторским правам США в соответствии с Законом США об авторском праве.

13 февраля 2009 года сотрудниками ОБЭП УВД по Советскому району г. Красноярска проведена проверка в офисе газеты «Вестник MEDinfo» по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф. 206, учредителем и редактором которой является индивидуальный предприниматель Киселев Владимир Иванович, в присутствии последнего.

01.10.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя Киселева В.И., в котором установлен факт неправомерного использования в предпринимательской деятельности контрафактного программного обеспечения.

21.08.2009, 25.12.2009, 29.12.2011 ответчику направлялись письма с предложением о добровольном урегулировании разногласий, письма оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что, незаконно используя в финансово-хозяйственной деятельности программное обеспечение, ответчик нарушил принадлежащие Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» авторские права, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации.*

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив факт нарушения исключительных прав Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» на использование программных продуктов, а также принимая во внимание недоказанность ответчиком отсутствия его вины в совершении нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программные продукты в виде их использования.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с нарушением авторских прав.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В предмет доказывания по данному делу входят как наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, так и незаконное использование этого объекта ответчиком.

Корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед» является разработчиком, изготовителем и распорядителем программного обеспечения.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.2 Постановления от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.*

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу доказательств по делу сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком исключительных прав истца на программные продукты в виде их использования в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт нарушения исключительных прав Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» на использование программных продуктов (выразившегося в неправомерной установке (воспроизведении) на жестком диске персонального компьютера принадлежащего ответчику, и использовании без соответствующего разрешения правообладателя копий программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу), принимая во внимание, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности допустил нелегальную установку и использование программных продуктов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме*".

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.