Наша организация производит работы по заливке бетонных конструкций

93

Вопрос

Наша организация производит работы по заливке бетонных конструкций. Бетон для заливки поставляют сторонние поставщики. Проверка прочности залитых бетонных конструкций проверяется в соответствии с требованиями ГОСТ, в промежутках времени с разными интервалами, например через трое, пятнадцать и тридцать суток, это наша обязанность, как производителя такого рода работ. Проверку осуществляет специальная сертифицированная на это лаборатория. После заливки очередной партии бетона, оказалось, что требуемую прочность бетон по истечении определенного времени, так и не набрал, т.е. поставлен бракованный бетон. Мы подали иск в суд о возмещении убытков, с приложением заключения сертифицированной лаборатории, о недостаточной прочности бетона, однако судья задал вопрос, почему на измерения контроля прочности, которые подвердили недостаточную прочность, мы не вызывали поставщика. Разве в этом случае обязательно его вызывать, речь идет не об экспертизе и какой либо оценки причененного вреда, а об обязательной процедуре, которая обязательна для всех, без нее просто не сдашь объект, мы же не можем угадать когда проверка прочности даст отрицательный результат, а каждый раз поставщиков для замеров, точно никто не приглашает.

Ответ

В случае если указанный Вами технический отчет экспертизы содержит какие-либо дефекты либо в соответствии с договором (или Инструкцией П-7, включенной в договор) или не содержит в себе все необходимые исходные данные для проведения экспертизы и четкие выводы относительно причин того, что поставленный ответчиком бетон не набрал необходимую прочность, вы можете заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Судебная практика исходит из того, что товар, не соответствующий ГОСТу, признается товаром ненадлежащего качества. Однако если выборка новых проб не представляется возможной ввиду демонтажа бетона, то это может послужить тому, что суд не получит убедительных доказательств о поставке товара ненадлежащего качества.

 

Тем не менее, стоит отметить то, что в соответствии со ст. 71 АПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и ни одно из доказательств не имеет заранее предопределенную силу для него, включая выводы экспертизы.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2011 № А76-3931/10

«Вместе с тем доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для отбора проб или составления акта, соответствующего требованиям п. 17 Инструкции П-7 и в установленные п. 6 Инструкции П-7 сроки в деле не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отбор образцов для проведения механических испытаний производился истцом в одностороннем порядке, после демонтажа и вывоза конструкций в г. Уфу; акт отбора проб от 30.03.2010, акт о недостатках от 05.04.2010, протоколы механических испытаний составлены истцом также в одностороннем порядке; приглашение для определения принадлежности листовой стали и ее исследования были направлены обществом „ИК Востокнефтезаводмонтаж“ в адрес общества „Ашинский металлургический завод“ лишь 14.04.2010.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 25.03.2010 № 21/02-246 не подтверждает факт вызова представителя ответчика для отбора проб на 30.03.2010 или составления акта на 05.04.2010, поскольку не содержит всей необходимой информации, предусмотренной Инструкцией П-7, и отсутствуют доказательства его вручения.

С учетом изложенного, невызов ответчика для совместной приемки товара при обнаружении скрытых недостатков и составление односторонних актов о недостатках поставленной продукции является нарушением со стороны истца условий договора поставки и требований Инструкции П-7.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключения ультразвукового контроля от 15.01.2010 и 23.04.2010, а также заключение, выполненное ЦНИИПСК им. Мельникова, не могут однозначно свидетельствовать о том, что они проводились в отношении металла, поставленного ответчиком.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.