В отношении компании-должника введена процедура конкурсного производства

303

Вопрос

В отношении компании-должника введена процедура конкурсного производства. В пользу кредитора вынесен ряд судебных решений о взыскании текущей задолженности (по третьей очереди текущих требований) и возмещении расходов по госпошлине. Должник самостоятельно госпошлину не оплачивал, но платежными поручениями погашал основной долг за поставку газа (который в суд.порядке еще не был взыскан), указывая в назначении платежа период поставки газа, срок наступления платежа по которому наступил позднее, чем вступили в законную силу решения по возмещению расходов по госпошлине. Кредитор, несмотря на указанное назначение платежа, отнес платежи в счет погашения расходов по гос.пошлине. Первое основание: ст. 319 ГК РФ, по которой суд. расходы погашаются ранее основного обязательства (несмотря на назначение платежа); информационное письмо ВАС № 141 от 20.10.2010 (п.1); второе основание: ст. 134 и 137 Закона о банкротстве. Толкуя данные статьи можно сделать вывод, что требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, представляющих собой реальный ущерб кредитора, включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности, т.е., должны удовлетворяться в календарной очередности. Доводы должника: 1.неправомерно применение ст. 319 ГК РФ и отнесение платежей в счет погашения госпошлины, возникшей по иным обязательства (за иные периоды поставки газа; по др.договорам поставки газа). 2. Погашение госпошлины относится не к третьей, а к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам. Прошу дать разъяснения по спорным вопросам применения ст. 319 ГК РФ и п. 2 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве (очередность требования по возмещению расходов по госпошлине).дополнить ответ на вопрос № 310208 (Очередность требования по возмещению расходов по госпошлине) в следующей части. В ответе сказано, что можно предположить, что судебные расходы по спорам в рамках дела о банкротстве являются текущими и должны удовлетворяться в первую очередь наряду с другими текущими расходами. Между тем, прошу пояснить, есть ли основания для отнесения расходов по госпошлине, взысканной с организации-должника по требованиям текущего характера по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в рамках отдельного гражданско-правового спора к судебным расходам в деле о банкротстве применительно к п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (как часть расходов на проведение процедур в деле о банкротстве). Прошу привести примеры судебной практики по аналогичной ситуации.».

Ответ

: Судебные расходы относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 ст. 5 Закона № 127-ФЗ закрепляет, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, денежное обязательство по возмещению расходов по оплате государственной пошлины носит текущий характер и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

К примеру, как указано в Постановлении ФАС ВВО от 05.10.2010 № А17-339/2009: «Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2009 по делу № А17-1334/2008, которым в пользу Коровкиных взысканы судебные расходы, вступило в законную силу с 12.03.2010, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, эти платежи относятся к текущим и подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве».

Аналогичный вывод приведен в Постановлении ФАС ЦО от 19.08.2011 № А08-2943/2009: «Обжалуемые заявителями кассационных жалоб определение суда от 27.12.2010 и постановление суда от 24.05.2011, которыми в пользу предпринимателя Ганзикова Ю.А. и НП «МСОАУ „Стратегия“ с ООО „Градиент“ взысканы судебные расходы, вступили в законную силу 20.05.2011, то есть после 28.07.2010 — даты возбуждения в отношении должника — ООО „Градиент“ дела о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах подлежащие взысканию с ООО „Градиент“ судебные расходы относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве».

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 23.07.2009 № 63 О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве

«14. Если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

15. Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

16. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов*».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.