Имеет ли право налоговая в одностороннем порядке ликвидировать ООО, если не находилась по юр.адресу в момент проверки

518

Вопрос

Имеет ли право налоговая в одностороннем порядке ликвидировать ООО, если не находилась по юр.адресу в момент проверки? и обязательна для этого проверка. инспектор запугал, что будет проверка, и если нас не будет по юр.адресу, то они в одностороннем порядке имеют право нас ликвидировать?

Ответ

Налоговый орган не вправе ликвидировать общество в одностороннем порядке.

 

Налоговая инспекция может обратиться в суд с иском, в котором будет требовать ликвидации организации в принудительном порядке. Пункты 2 и 3 статьи 61 ГК РФ и пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ определяют, что такое может произойти в случае, если:

1) при создании общества были допущены грубые нарушения закона, которые устранить невозможно,

2) организация ведет деятельность с неоднократными или грубыми нарушениями закона.

Решение о ликвидации юридического лица принимает суд. Это следует из абз.2 пункта 2 статьи 61 ГК РФ.

Суды отказывают в удовлетворении исков о несоответствии фактического и юридического адресов организации. Аргументы судов следующие:

1) данное нарушение может быть устранено и не является существенным основанием для прекращения деятельности организации (Постановления ФАС ДВО от 19.02.2008 № Ф03-А73/08-1/197, ФАС ЗСО от 23.05.2007 № Ф04-3037/2007(34315-А45-22), ФАС СЗО от 14.02.2008 № А44-1549/2007, ФАС СКО от 25.06.2007 № Ф08-3628/2007-1476А),

2) основанием для принудительной ликвидации организации должны быть столь существенные нарушения закона, чтобы ликвидация организации стала мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П).

Организация может внести в учредительные документы изменения, изменив адрес места нахождения, в любой момент своей деятельности. Поэтому несоответствие адреса местонахождения организации тому, который указан в учредительных документах, не является грубым нарушением закона и носит устранимый характер.

Если в момент проведения налоговой проверки, организация не находилась по юридическому адресу, это не является доказательством того, что организация не располагалась по данному адресу в момент регистрации (Постановление ФАС ВВО от 08.10.2007 № А43-5776/2007-26-207).

Требования налоговых органов обязать организацию внести изменения в адрес места нахождения, судами откланяются. Государственная регистрация изменений производится только по заявлению организации, а не по требованию регистрирующего органа (Постановления ФАС МО от 02.11.2006 № КА-А40/10640-06, от 24.10.2006 № КГ-А40/10076-06).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

 

1. Гражданский Кодекс РФ, Часть 1.

<…>

«Статья 61. Ликвидация юридического лица.

<…>

2. Юридическое лицо может быть ликвидировано*:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер*, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов*, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом*.»

<…>

2. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ

<…>

«Статья 25. Ответственность заявителя и (или) юридического лица, индивидуального предпринимателя за неправомерные действия.

<…>

2. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер*, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.»

<…>

3. Постановление ФАС ДВО от 19.02.2008 № Ф03-А73/08-1/197

<…>

« Суд, учитывая положения указанных норм права, установил, что отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу не является грубым нарушением закона и носит устранимый характер*.»

<…>

4. Постановление ЗСО от 23.05.2007 № Ф04-3037/2007(34315-А45-22

<…>

«Отказывая в иске, арбитражный суд обоснованно ссылался на то, что допущенные нарушения ООО "Стройпромсервис" не являются теми грубыми нарушениями закона по смыслу указанной нормы, которые носят неустранимый характер и которые могут служить основанием для ликвидации юридического лица*.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию* - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц*.»

<…>

5. Постановление ФАС СЗО от 14.02.2008 № А44-1549/2007

<…>

«Таким образом, допущенное юридическим лицом нарушение не может само по себе являться единственным основанием для его ликвидации, при условии, что оно носит устранимый характер*.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о представлении Обществом при регистрации недостоверных сведений об адресе своего фактического места нахождения и не является основанием для ликвидации юридического лица*, поскольку осуществление деятельности по другому адресу не относится к числу грубых нарушений, которые носят неустранимый характер.»

<…>

6. Постановление ФАС СКО от 25.06.2007 № Ф08-3628/2007-1476А

<…>

«Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.03 N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям*.

В целях проверки наличия либо отсутствия грубых нарушений закона, их неустранимого характера, суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителя и установил, что при государственной регистрации общества им представлен Устав, согласно которому местом нахождения является: Ростовская область, г. Батайск, ул. Крупской, 42, оф.1А.

На момент рассмотрения дела в суде общество внесло изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о юридическом адресе. Согласно выписке из названного реестра по состоянию на 14.12.06 юридическим адресом общества является: Ростовская область, г. Батайск, ул. Ленина, 158А. Представленные обществом копии бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.07, налоговых деклараций за 2006 год, январь, февраль 2007 год свидетельствуют об осуществлении обществом финансово-хозяйственной деятельности и исполнении им обязанностей по представлению в налоговый орган отчетности, возложенных законом на налогоплательщика*.»

<…>

7. Постановление КС РФ от 18.07.2003 № 14-П

<…>

«3. Устанавливая правовое положение юридических лиц как участников гражданского оборота и субъектов предпринимательской деятельности, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда (пункт 2 статьи 61). Названная норма под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц*.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц*.

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, в ее конституционно-правовом смысле не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободу предпринимательской деятельности.

Что касается оценки правомерности применения к заявителям по настоящему делу санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, т.е. проверки законности и обоснованности судебных решений, то в силу статей 125 (часть 4), 126 и 127 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой судов, правомочных разрешать такого рода дела*.»

<…>

8. Постановление ФАС ВВО от 08.10.2007 № А43-5776/2007-26-207

<…>

«Одновременно с этим сам по себе факт отсутствия Общества по юридическому адресу на момент проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Бердску осмотров объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Литейная, дом 5, корпус 1, не свидетельствует о том, что единоличный исполнительный орган ООО "Ренессанс" не располагался указанному адресу в момент представления сведений на регистрацию в Инспекцию Федеральной налоговой службы* по Советскому району г. Нижнего Новгорода. Данные обстоятельства не опровергаются и объяснениями собственников названного здания, полученными Инспекцией по городу Бердску в 2007 году, поскольку лица, давшие эти объяснения, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в суд не вызывались. Из объяснения Симакова А.М. (директора ООО "Мастер Брус") следует, что он не обладает сведениями о том, располагалось или нет ООО "Ренессанс" в период до 06.05.2006 в помещениях, занимаемых в настоящий момент ООО "Мастер Брус", так как тот период на этих площадях располагалось ООО "СБ "Остров".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.»

<…>

9. Постановление ФАС МО от 02.11.2006 № КА-А40/10640-06

<…>

«Статьей 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в пункте 16 названной нормы, и заявленные налоговым органом требования в указанном перечне отсутствуют.

Иными статьями НК РФ, а также Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в том числе п.2 ст.8, на которую ссылается инспекция в кассационной жалобе, право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с требованием об обязании коммерческой организации совершить действия по государственной регистрации с представлением необходимых документов не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований инспекции*.»

<…>

10. Постановление ФАС МО от 24.10.2006 № КГ-А40/10076-06

<…>

«Поэтому, с учетом того, что место нахождения общества с ограниченной ответственностью указывается в учредительных документах (уставе) общества, а изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества (п.п.2 и 4 ст.12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), суд пришел к правомерному выводу о том, что в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлен заявительный порядок представления заявления и соответствующих документов для совершения регистрирующим органом регистрационных действий, при этом представлению в регистрирующий орган сведений об изменения места нахождения общества с ограниченной ответственностью должно предшествовать принятие участниками общества соответствующего решения, доказательств принятия которого участниками ООО "Вселуг" не представлено.

В п.1 ст.25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Так, в п.3 ст.14.25 КоАП предусмотрено, что перечисленные нарушения влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В случае, если нарушения ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"являются грубыми или неоднократными, п.2 ст.25 данного Закона предоставляет право регистрирующему органу обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что законом не предусмотрена возможность возложения на юридическое лицо обязанности по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов и сведений, необходимых для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.53 АПК РФ государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ст.31 НК РФ предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в пункте 16 названной нормы, и заявленные налоговым органом требования в указанном перечне отсутствуют.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность обращения налогового органа в суд с таким требованием как обязание юридического лица представить регистрирующему органу документы, необходимые для государственной регистрации изменения места нахождения организации и постановки на налоговый учет по месту нахождения организации*, и ИФНС России N 29 по городу Москве, обратившись в арбитражный суд с таким требованием, избрала ненадлежащий способ защиты права.

Поэтому суд обоснованно отметил, что требования ИФНС России N 29 по городу Москве не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.»

<…>

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.