Потребитель обратился в общество по защите прав потребителей (далее - Общество) за консультацией.

148

Вопрос

Потребитель обратился в общество по защите прав потребителей (далее - Общество) за консультацией. Общество указало на грубейшее нарушение прав потребителя и предложило обратиться в суд и представлять его интересы. Потребитель написал соответствующее заявление Общество и начался судебный процесс. Интересы потребителя представляло Общество. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие письменного договора между потребителем и автосервисом и свидетельские показания работников сервиса, которые в один голос кричали, что потребитель заказывал другую услугу. При этом потребитель при постановке автомашины на сервис заполнил заявку и указал заказываемые работы, а после проведения работ оплатил счет с указанием того же объема работ, счет на оплату запчастей для ремонта так же совпадает с заявкой и счетом. То есть, есть три платежных документа, но сервис утверждает, что во всех трех случаях были допущены технические ошибки и вместо одной запчасти (типа по заказу потребителя) была привезена другая и работы соответственно были сделаны другие. С машины сняли родную запчасть (не изношенную) и поставили корейский аналог, а то что было заказано не сделали. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Сейчас Сервис вышел в мировой суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 рублей. Цена иска составляла 6000 и это включая штраф за нарушение прав потребителя, так как Общество сразу указало суду на эту обязанность. Потребитель получил копию ходатайства и повестку в суд, но к ходатайству не приложен пакет документов подтверждающий фактические расходы по делу, а в ходе основного процесса это требование не заявлялось. Причем было 4 заседания суда первой инстанции и всегда переносилось по инициативе Сервиса, они приглашали в суд своих работников поочередно, при этом не предоставляя документов подтверждающих, что это их работники (только со слов), а так как потребитель их не видел, а машину передавал менеджеру, то не может быть уверен, что это работники сервиса. В ходатайстве требование прописано лаконично - взыскать в пользу ИП (сервис) 10000 рублей за услуги представителя. Судья при рассмотрении дела проявляла некоторую заинтересованность к сервису, а именно постоянно говорила потребителю, что неважно, что ему поменяли - ведь поменяли же:) В этой связи опасаемся, что ходатайство будет рассмотрено по аналогии в пользу Сервиса. Потребитель наш работник. Просим дать разъяснения по применению практики взыскания судебных издержек, а так же взыскании издержек если интересы потребителя представляла общественная организация по защите прав потребителей».

Ответ

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. При этом стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ).

Таким образом, сервис ходатайствует о взыскании расходов услуг представителя с другой стороны гражданского процесса — с потребителя. Таким образом, тот факт, что интересы потребителя представляло общество по защите прав потребителей не может служить основанием для снижения размера заявленных сервисом сумм. Однако потребитель вправе доказывать необоснованное завышение расходов на представителя.

В Определении КС РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет их с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

— нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

— стоимость экономных транспортных услуг;

— время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

— сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

— имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Пределы разумности не зависят от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ОТ 13.08.2004 № 82

«20.Вопрос. На основании каких фактов следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя?

Ответ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ)*».

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 20.10.2005 № 355-О

" Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле*".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.