Подборки судебной практики по делам, когда страховые компании незаконно отказывают в возмещении страховой выплаты по ОСАГО и КАСКО.

254

Вопрос

Подборки судебной практики по делам, когда страховые компании незаконно отказывают в возмещении страховой выплаты по ОСАГО и КАСКО. Прошу рекомендаций по таким делам: на что следует обращать внимание в случае когда страховая занижает стоимость возмещения.».

Ответ

: Чтобы не выплачивать страховое возмещение, страховщик может ссылаться на то, что страхователь несвоевременно сообщил ему о наступлении страхового случая.

 

Неисполнение обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая само по себе еще не основание для отказа в выплате страхового возмещения. Такое разъяснение дано в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного суда от 30.01.13 (далее — обзор от 30.01.13).Таким образом, в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения страхователю необходимо обратиться в суд. Положительная практика по аналогичным делам приведена в частности в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 05.06.2013 г., решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2013 г. №А03-11236/2013, постановление ФАС СЗО от 14.09. 2011 г. № А56-49535/2010.

Страховщики по договору КАСКО должны оплачивать не только полный ремонт автомобиля своего клиента, пострадавшего в аварии, но еще и возмещать ему ущерб по утрате товарной стоимости. Верховный суд РФ признал, что утрата товарной стоимости — это такой же ущерб, как вмятина на крыле или подтекание масла из двигателя и разъяснил, что страховщики должны платить за потерю товарного вида, даже если этого нет в договоре. Такой вывод приведен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013. На основании вышеизложенного, с учетом разъяснений Президиума Верховного суда РФ, следует, что не включение в договор КАСКО условия о возмещении УТС, не является основанием к отказу в возмещении страхователю утраты товарной стоимости транспортного средства.

Основной причиной занижения стоимости страховой выплаты является включение в отчет оценщика неполного перечня необходимых работ и занижение стоимости деталей и ремонтных работ.

Чтобы повысить шансы выиграть спор о размере страхового возмещения, страхователю необходимо после наступления страхового случая привлечь независимых экспертов, которые подготовят непредвзятый расчет, заключение, сметы, а также оспорят расчет, подготовленный по заказу страховой компании.

Получив заключение независимого эксперта о размере ущерба, можно обращаться в суд, который либо назначит судебную экспертизу для определения размера ущерба, причиненного страховым случаем, либо примет позицию страхователя (см. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 ноября 2012, решение Центрального районного суда г. Хабаровскаот 09.04.2013 г., постановление ФАС ЗСО от 27.01. 2009 г. № А45-13557/2007).

Следует отметить, что на настоящий момент действующим законодательством РФ предусмотрено, что при возникновении страхового случая по ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Наряду с требованием о взыскании недостающей части страховой выплаты, возможно предъявить требование о взыскании неустойки на основании п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, при неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации «Закон о защите прав потребителей» применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом того, что порядок определения неустойки подлежащей взыскания со страховщика определен специальным законом, правовые основания для взыскания неустойки, определяемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей отсутствуют.

В настоящий момент судебная практика также исходит из невозможности взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закон о защите прав потребителей. Так в апелляционном определении Новосибирского областного суда от 11.07.2013 г. сделан вывод о неправомерности применения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, к спорам вытекающих из договоров ОСАГО. Аналогичные выводы содержатся в частности в апелляционном определении по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2013 г., решении Ленинского районного суда города Чебоксары от 31.07.2013 г.

Представляется, что данная позиция о неприменении штрафных санкций предусмотренных п.5 ст.28 Закон о защите прав потребителей к правоотношениям, вытекающих из договора ОСАГО является правомерной и согласуется с разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Таким образом, требование к страховой компании рекомендуется производить из расчета неустойки, выполненной на основании п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность).

Дополнительно Вы можете ознакомиться со статьями:

Должен ли страхователь доказывать в суде, что несвоевременное уведомление сказалось на обязанности выплатить страховое возмещение;

Кто доказывает в суде, как несвоевременное извещение повлияло на обязанность страховой организации выплатить возмещение;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

  • Как выиграть спор о размере страхового возмещения
  • Как оспорить неправомерный отказ в выплате страхового возмещения

27.01.2014 г.

С уважением,

Кобзарев Александр, эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.