• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » К Договору поставки, по которому образовалась задолженность, заключено Соглашение об отказе от взыскания штрафных санкций взамен выплаты суммы долга к определенному моменту времени

К Договору поставки, по которому образовалась задолженность, заключено Соглашение об отказе от взыскания штрафных санкций взамен выплаты суммы долга к определенному моменту времени

78

Вопрос

К Договору поставки, по которому образовалась задолженность, заключено Соглашение об отказе от взыскания штрафных санкций взамен выплаты суммы долга к определенному моменту времени. Можно ли такое Соглашение оспорить, как крупную сделку? Размер неустойки от которой отказалась сторона соответствует требованию "крупности" для данного Общества, заключение Соглашения одобрено Обществом не было. Есть ли практика по подобным спорам (положительная и отрицательная) ?

Ответ

Судебная практика исходит из того, что любая сделка, независимо от ее содержания и вида, может быть крупной. Ниже приведены извлечения из 2-х дел, дошедших до высших инстанций, по которым такая указанная Вами сделка как новация рассматривается с позиций применимости ограничений исходя из понятий крупной сделки. Противоположной практики обнаружить не удалось, да и по смыслу разъяснений ВАС РФ очень малая вероятнать что она имеет место быть.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

1. Постановление ФАС УО от 06.11.2007 № Ф09-8967/07-С4

«19.10.2005 между сторонами заключен договор новации о замене долга в заемное обязательство, которым стороны прекратили обязательство должника по договорам и заменили его на заемное обязательство. В соответствии с условиями данного договора ООО „КДФ“ (займодавец) передал ООО „Центр мобильной связи“ (заемщик) 1070084 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить начисляемые на нее проценты в размере 18%. Сторонами согласован график возврата суммы займа — ежемесячно в срок до 22 числа месяца с 22.10.2005 по 22.07.2006 (всего — 1136545 руб. 34 коп.).

Полагая, что договор новации является крупной сделкой, Соколов С.Л., являющийся участником ООО „Центр мобильной связи“ и владеющий 50% долей в его уставном капитале, обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что балансовая стоимость имущества ООО „Центр мобильной связи“ составляет 240461 руб. 28 коп., 25% от этой суммы составляет 60115 руб. 32 коп., сумма процентов по договору новации — 66460 руб. 66 коп., следовательно, рассматриваемая сделка является крупной.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.»

2. Постановление ФАС ЗСО от 17.12.2010 № А27-16779/2009

«Сопоставляя размер обязательств по сделке новации (24 238 749, 69 руб.) с балансовой стоимостью активов Общества на отчетную дату, предшествующую заключению сделки (32 493 000 руб.), апелляционный суд установил, что оспариваемая сделка на момент ее совершения являлась крупной для ОАО „Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика“, так как размер сделки составлял более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества. Поскольку в установленном законодательством порядке сделка не была одобрена, основания для признания ее недействительной имеются.»

3. Определение ВАС РФ от 09.04.2008 № 2223/08

«Ссылка заявителя на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“ и на пункт 5 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не может быть принята, поскольку в них не содержится такого толкования, которое приведено заявителем в надзорной жалобе.

Закон об обществах не определяет конкретные виды крупных сделок, распространяя правовой режим на все сделки, результатом которых может стать отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, за исключением сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Критерии квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности выработаны сложившейся арбитражной практикой.

Довод заявителя о нарушении принятыми по делу судебными актами единообразия в толковании и применении норм материального права со ссылкой на конкретные постановления судов кассационной инстанции не может быть принят, поскольку приведенные в заявлении о пересмотре постановления судов кассационной инстанции приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами дела.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.