На сотрудника предприятия ( предприятие находиться в Орле) наложен штраф в размере 20 000 рублей за нарушение, предусмотренное

166

Вопрос

На сотрудника предприятия ( предприятие находиться в Орле) наложен штраф в размере 20 000 рублей за нарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ. Была подана апелляционная жалоба в арбитражный суд. Клиент интересуется : есть ли какая-нибудь судебная практика , чтобы суды отменяли штраф? Какие приводить доказательства, на что ссылаться, чтобы выиграть дело? Клиент хочет, чтобы мы предоставили ссылки на судебную практику, где суд принимает решение с снятии штрафа, наложенного по ст. 19.29 КоАП.

Ответ

Работодатель при заключении трудовых договоров с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан в 10-дневный срок сообщать работодателю по последнему месту службы этого лица о заключении трудового договора (ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ).

 

Аналогичная обязанность работника и работодателя закреплена в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ.

За несоблюдение порядка сообщения о заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должности государственной или муниципальной службы, работодатель может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ.

В случае, если доход бывшего служащего превышает 100 000 рублей в месяц и если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные обязанности, договор может быть заключен только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ). За нарушение данного порядка также предусмотрена ответственность по ст. ст. 19.29 КоАП РФ.

Иными словами, работодатель в любом случае обязан сообщить о заключении договора с бывшим госслужащим вне зависимости от заработной платы. В случае же если заработная плата превышает 100 000 руб. и если отдельные функции управления данной организацией входили в должностные обязанности служащего, то заключить с ним договор можно только с согласия уполномоченной комиссии.

Ниже предлагаем Вам ознакомиться с судебной практикой по данному вопросу:

Постановление Самарского областного суда от 31.07.2013 № 4а-516/2013

Постановление Саратовского областного суда от 11.07.2013 № 7-405/13

Постановление Ярославского областного суда от 25.06.2013 № 4А-165/2013

Постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2013 № 4а-114/2013

Постановление Оренбургского областного суда от 28.05.2013 № 4а-322/2013

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2013 № 4а-578/13

Постановление Саратовского областного суда от 01.08.2013 № 7-440/13

Положительная практика (отсутствует состав правонарушения):

Постановление Самарского областного суда от 21.11.2013 № 4а-852/2013

Постановление Забайкальского краевого суда от 14.10.2013 № 7-321-2013

Постановление Самарского областного суда от 19.09.2013 № 4а-663\2013

Обоснование данной позиции приведено ниже.

1. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года

«Вопрос 7. Образует ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) обязанности сообщить о заключении трудового договора, а также гражданско-правового договора с бывшим государственным гражданским или муниципальным служащим?

Ответ. Статья 19.29 КоАП РФ, в частности, предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее — Закон).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Закона).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. " 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. № 925).

В свою очередь, на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст. 12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей*«.

2.Постановление Тамбовского областного суда от 24.06.2013 № 4-а-108

«В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ „О противодействии коррупции“ работодатель, при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем данной обязанности в силу части 5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ) предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом „О противодействии коррупции“.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что 01 июля 2011 года между ООО »***«, в лице директора Г., и С. заключен трудовой договор ***.

Согласно данному договору (л.д. 14), приказу о приеме на работу от *** (л.д. 16), С. принята в ООО »***" на должность ***.

Ранее, *** С. согласно приказу *** л/с начальника Управления ФМС по *** была назначена на должность *** *** в *** (л.д. 18). Приказом *** л/с начальника УФМС России по *** от *** С. была освобождена от занимаемой должности (л.д. 19).

Замещаемая ранее С. должность инспектора территориального пункта УФМС России по *** в ***, отнесена к перечню должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной миграционной службе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства работодатель — директор ООО «***» Г. при заключении трудового договора с бывшей государственной служащей С. обязан был в десятидневный срок в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя государственного служащего — начальнику УФМС России по ***, чего сделано не было.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения *** прокурором *** дела об административном правонарушении в отношении должностного лица — директора ООО «***» Г. по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 — 6).

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности директора Общества в совершении указанного правонарушения, за которое назначил ему справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 — 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, вследствие чего подлежат отклонению.

Часть 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», предусматривая обязанность работодателя сообщать о приме на работу бывшего государственного или муниципального служащего представителю нанимателя по его последнему месту службы, отсылает к ч. 1 названной статьи лишь в части указания на заключение конкретного трудового или гражданско-правового договора. При заключении упоминаемого в ч. 1 ст. 12 Закона договора с бывшим государственным или муниципальным служащим работодатель в любом случае должен сообщать об этом по последнему его месту службы. Вопрос о том, входили или нет отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, в которую принят на работу бывший государственный или муниципальный служащий, в его должностные (служебные) обязанности, на выполнение предусмотренной ч. 4 ст. 12 обязанности не влияет*".

3. Постановление Самарского областного суда от 21.11.2013 № 4а-852/2013

«Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от 07.08.2013 года ООО Частное охранное предприятие «В» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25.09.2013 года постановление мирового судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО ЧОП «В» состава административного правонарушения.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Самары от 25.09.2013 года, полагая, что суд необоснованно освободил ООО ЧОП «В» от административной ответственности, решение суда не основано на фактически установленных обстоятельствах и противоречит им.

Оснований для отмены решения Советского районного суда г. Самары от 25.09.2013 года не нахожу по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ст. 50 ч. 1, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, протест прокурора об отмене вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Самары от 25.09.2013 года удовлетворению не подлежит".

4. Постановление Забайкальского краевого суда от 14.10.2013 № 7-321-2013

"В протесте заместитель прокурора края Козлова С.Н. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на неправильность выводов судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в действиях К.

В возражении на протест К. просит оставить без удовлетворения данный протест.

Ознакомившись с доводами протеста, возражений на него, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения протеста не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений допущено не было.

Приведенные в протесте доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для отмены вступивших в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 48 Красночикойского района Забайкальского края от 28 июня 2013 года и решения судьи Красночикойского районного суда Забайкальского края от 6 августа 2013 года не усматривается".

5. Постановление Самарского областного суда от 19.09.2013 № 4а-663\2013

«Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 20.05.2013 г. ООО «О» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 27.06.2013 г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Самарской области от 20.05.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «О» отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях ООО «О» состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В протесте заместитель прокурора Самарской области просит отменить решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27.06.2013 г., ссылаясь на наличие в действиях ООО «О» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами протеста заместителя прокурора Самарской области, возражениями на протест ООО «О», оснований для удовлетворения указанного протеста не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако положения статей 30.7 и 30.9 КоАП РФ, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ, статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления недопустим".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.