ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города задолженности по уплате услуг ЖКХ в отношении квартиры, находящейся в муниципальной собственности.

1687

Вопрос

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города задолженности по уплате услуг ЖКХ в отношении квартиры, находящейся в муниципальной собственности. В указанной квартире проживает незарегистрированный собственник, пользуется ком. услугами, однако их не оплачивает, в результате чего и образовалась задолженность. Меры по выселению администрация не принимает, что и послужило основанием для обращением в суд. При подаче иска были приложены документы, предоставленные МУП "Информационно-аналитический центр по ЖКХ", которое занимается обработкой лицевых счетов, в которых есть расчёт долга: справка по форме 10; выписка из лицевого счета; расчёт пени (по ставке рефинансирования). В определении об отложении дела судья предложил нам указать основания для взыскания пени, а также представить документально подтверждённый расчёт суммы основного долга... Подскажите, в каком виде нужно это представить, в уточнённых исковых требованиях? Можно ли сослаться на ст. 395 ГК в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ведь оснований для взыскания пени нет, поскольку отсутствуют договорные отношения (а в документах МУП "ИАЦ по ЖКХ" указана формулировка "пени"). И последний вопрос: могу ли я в качестве обоснований сослаться на расчёт долга, предоставленный МУП "ИАЦ по ЖКХ"?

Ответ

Представить документально подтвержденный расчет суммы основного долга можно в виде отдельно составленного документа поименованного как угодно, как уточнение исковых требований, расчет исковых требований к иску и т.п. В любом случае, если Вы изменяете исковые требования, увеличиваете либо уменьшаете Вам необходимо будет изменение к исковому заявлению в просительной части которого Вы укажете предмет своих изменений. В случае, если же в последствие Вашего расчета цена иска не меняется не имеет значения как Вы назовете документ.

 

Да, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования вполне допустимо, но следует иметь в виду, если Вы в просительной части иска не просили проценты по ст. 395 ГК РФ, а просили именно пени, что попадает по ст. 330 ГК РФ, а не ст. 395 ГК РФ, то Вам в уточненных требованиях необходимо указать, что требуемая сумма является именно процентами, а не пенями.

Возможно, но маловероятно, суд пойдет Вам на уступки, если Вам удастся доказать, что изначально при подаче иска Вы имели в виду под пенями именно проценты (размер одинаковый, формула расчет одинаковая) и ошиблись в наименовании, т.е. совершили опечатку. Иначе суд может усмотреть изменение предмета и основания иска одновременно. Если суд усмотрит такое основание, откажет во взыскании именно пеней, и уплаченную гос. пошлину за пени Вам вернуть не удастся. В связи с чем, лучше до решения суда отказаться от взыскания пеней. Но Вы не лишены возможности обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, которые Вы бы могли начислить по момент фактического исполнения основного долга.

Опять же, наличие долга произойдет только, если Вам удастся доказать, что убытки вызванные бездействием администрации, по размеру равные с расчетом, произведенным Вами и информационным центром, являются следствием виновных действий администрации. В связи с чем, долг будет сформирован только после вступления в законную силу решения суда, которым данный долг будет признан, что позволит Вам начислять проценты на сумму долга. На настоящий же момент оснований для взыскания процентов у Вас нет.

Сослаться на расчет информационного центра Вы можете, но это не значит, что Вы не должны представить свой.

Более того, исходя из фабулы вопроса, Вы обратились с иском о взыскании задолженности к администрации, в связи с тем, что она не предпринимает мер по выселению злостного неплательщика — нанимателя, проживающего в муниципальном жилье. Вы называете его собственником, но тогда это не муниципальное жилье. Будем исходить из того, что это наниматель.

В этом смысле видится неверное избрание способа защиты права (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц. Данная ответственность наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий (ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ). Такими условиями являются наступление вреда, вина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также размер вреда.

Правовое обоснование, указанное в судебных актах традиционно для такой категории дел, рассматриваемых в арбитражных судах до июня 2013 г., и представляет собой следующее:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.п. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ). При этом в силу п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В п. 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичная модель рассуждений по смыслу содержится в судебных актах по делу № А56-14504/2013.

Однако, большую опасность представляет собой позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 11.06.2013 № 15066/12. Более того, Вас РФ в этом постановлении указал каким образомсудам следует смотреть на данную категорию дел: вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Иными словами, ВАС указал судам каким образом толковать данные правоотношения.

«В ситуации, когда договор между управляющей компанией и ОМС не содержит условий, обязывающих ОМС возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.

Требование о взыскании названных расходов с мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.»*

Более того, к вопросу о единообразии судебной практики, например позиция судов общей юрисдикции к данной категории отношений (той же Санкт-Петербургской и Ленинградской области) еще до момента, когда ВАС РФ выразил свое отношение — в пользу ОМС.

Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 15.02.2012 № 33-1575/12 указал следующее:

«Суд отказал товариществу собственников жилья в удовлетворении иска к учреждению как представителю собственника жилого помещения о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Как указал суд, ссылаясь, в частности, на подп. 1 п. 2, п. 3 ст. 153 ЖК РФ, собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, а обязанность по оплате коммунальных услуг и жилых помещений, занимаемых гражданами по договорам социального найма, возлагается на самих нанимателей жилых помещений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Частью 3 ст. 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Подпункт 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу п. 3 ст. 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, исходя из смысла и содержания приведенных норм права, собственник муниципального жилищного фонда несет обязанность только по оплате задолженности по содержанию пустующего жилья, а обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, занимаемые гражданами по договорам социального найма, возлагается на самих нанимателей жилых помещений.

При таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным решение суда о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» как с представителя собственника жилого помещения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске.«

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист»

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998

«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»

  • Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 г. № 15066/12

"Управляющая компания обратилась с иском к мэрии о взыскании 3077152,78 руб. расходов, связанных с обслуживанием жилого комплекса.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Муниципальное образование является собственником жилого комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009.

Мэрия (принципал) и управляющая компания (агент) 28.12.2009 заключили договор, по условиям которого управляющая компания обязуется от своего имени за счет мэрии и нанимателей жилых помещений осуществлять функции, связанные с управлением, содержанием и ремонтом жилого комплекса.

Управляющая компания считает, что мэрия должна возместить ей понесенные за январь и февраль 2010 года расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса.

Суды, сославшись на ст. ст. 30, 61, ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. ч. 3, 4 ст. 155 ЖК РФ, сделали вывод об отсутствии у мэрии обязанности по оплате управляющей компании понесенных расходов на содержание общего имущества жилого комплекса в связи с тем, что она не предоставила доказательств невозможности получения данных платежей с нанимателей жилых помещений, на которых данными нормами возложена обязанность по внесению соответствующей платы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что жилые помещения в спорном доме переданы мэрией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Частью 1 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно договору от 28.12.2009 управляющая компания приняла на себя обязательство осуществлять расчет платежей за жилье и коммунальные услуги, оформлять счета к оплате, осуществлять сбор платежей за жилье и коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений, однако это обязательство не исполнила.

При этом договор не содержит условий, обязывающих мэрию возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилого комплекса.

Требование о взыскании данных расходов с мэрии фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено*.

Следовательно, выводы судов об отсутствии у мэрии установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют закону и договору.

Президиум ВАС РФ оставил судебные акты по делу без изменения."



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль