Каким образом собственник земельного участка может защитить свои права при следующей ситуации

2069

Вопрос

Каким образом собственник земельного участка может защитить свои права при следующей ситуации? На земельном участке (назначение - сельхозпроизводство), принадлежащий собственнику ЗУ, проходит газопровод, как внешний так и подземный, который принадлежит другому лицу. Газопровод был проложен до приобретения собственником ЗУ соответствующего участка. Собственник газопровода отказывается заключать какие либо договоры аренды за использование ЗУ. Также отказывается выплачивать какие либо компенсации. У собственника газопровода имеются документы, подтверждающие законность возведения газопровода. В свидетельстве о праве собственности на землю, отсутствуют какие либо обременения. в кадастровом паспорте такие обременения, как охранная зона имеются. Цель, убрать газопровод с ЗУ или получить компенсацию с владельца газопровода за использование ЗУ. Какими правовыми способами это можно сделать?».

Ответ

: При определенных обстоятельствах, собственник земельного участка вправе потребовать демонтажа трубопровода. Правовые основания для понуждения собственника трубопровода к заключению договора аренды отсутствуют.

 

В соответствии с ч.8 ст.90 ЗК РФ после ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется.

Относительно разрешения вопроса об установлении сервитута земельного участка, представляется возможным привести правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 №№ 14902/12, А40-111150/11-155-953: «...Согласно пунктам 6-8 статьи 90 Земельного кодекса собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта. Для объектов газоснабжения дополнительно установлен специальный запрет на создание препятствий по их обслуживанию, ремонту, ликвидации последствий аварий и катастроф; на земельных участках в границах охранных зон объектов газоснабжения запрещено строительство зданий, строений, сооружений ближе предусмотренных нормативными документами минимальных расстояний до объектов газоснабжения. Таким образом, упомянутые пункты статьи 90 Земельного кодекса устанавливают ограничения не по обороту земельных участков (переходу прав), а по фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов газоснабжения, действующие в отношении всякого собственника и пользователя соответствующего земельного участка...».

Следует отметить, что в Постановлении ФАС УО от 22.11.2013 №№ А60-5114/2013, Ф09-12023/2013 Дело А60-5114/2013 также сделан вывод об отсутствии необходимости заключать кратковременный договор аренды участка на период проведения ремонтных работ трубопровода.

Аналогичный вывод приведен в Постановлении ФАС СЗО от 14.09.2007 № А56-46221/2006.

На основании вышеизложенного, в связи отсутствием необходимости заключать договор аренды земельного участка (и иных договоров) собственником трубопровода, не усматривается оснований для взимания с него платежей.

Между тем, в п.11Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 суд допустил возможность обязать собственника трубопровода его демонтировать, для устранения нарушений права собственника земельного участка, не связанных с лишением владения. Однако в рассматриваемом случае, суд установил, что разрешение на прокладку трубопровода не было получено от собственника земельного участка, из документов ЕГРП и кадастра установить наличие трубопровода также было невозможно. Таким образом, в случае предъявления в суд требования о демонтаже трубопровода и иных подземных коммуникаций, суд должен будет установить получения согласия собственника земельного участка на прокладку трубопровода, знал ли новый покупатель о нахождении трубопровода на земельном участке и исходя из этого, разрешать заявленные требования.

Дополнительно Вы можете ознакомиться:

Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2011 г. № КГ-А41/5279-11 по делу № А41-9274/10;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист»

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.01.2013 № 153 Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

"11. Отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании демонтировать часть трубопровода тепломагистрали, проложенного на земельном участке истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что прежний собственник этого участка не возражал против прокладки трубопровода.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, полагая, что из действий правопредшественника истца следует его согласие на прокладку трубопровода. К преемнику право переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поэтому истец не имеет права на удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, обязав ответчика демонтировать трубопровод с участка истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Кроме того, правопредшественник не давал прямого согласия на прокладку трубопровода, поэтому его право на иск перешло к преемнику.

Как установлено судом первой инстанции, покупатель земельного участка — истец по настоящему делу — не был предупрежден продавцом о том, что ранее он не возражал против того, что собственник соседнего участка проложит трубопровод на его земельном участке. При осмотре земельного участка покупателем установить наличие трубопровода не представлялось возможным; из документов ЕГРП и кадастра установить наличие трубопровода также невозможно; земельный участок сервитутом не обременен.*

Поскольку у ответчика отсутствует право на спорный земельный участок, его новый собственник имеет право на иск об устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.