в договоре займа указано, что заемщик за несвоевременное гашение задолженности уплачивает штрафные санкции в размере 0,7% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа

151

Вопрос

в договоре займа указано, что заемщик за несвоевременное гашение задолженности уплачивает штрафные санкции в размере 0,7% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа. Займодавец считает, что указанное положение определяет размер неустойки, которую проштрафившийся заемщик обязан будет уплатить, а заемщик считает, что таким образом определены проценты по ст. 395 ГК РФ. ВОПРОСЫ: 1) может ли быть неустойка определена таким образом, как указано в примере? 2) в чем принципиальная разница между неустойкой и процентами по 395 ГК? 3) Можно ли одновременно в качестве меры ответственности должниа применить и неустойку и проценты по 395 ГК?

Ответ

Да, неустойка может быть определена в договоре таким способом. Однако, из положений ст. 395 ГК РФ и абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9069/11, Постановление ФАС ВСО от 25.11.2011 № А78-1857/2011, Постановление ФАС ДО от 13.08.2013 № А16-1230/2012 и др.).

 

2. Да, можно, в случае, если неустойка, определенная в договоре является штрафной. Например, за сам факт просрочки обязательства взыскивается неустойка в размере 0,1 % от суммы договора (или в размере 1000 р.), иными славами, сумма должна быть фиксированной. В Вашем случае неустойка не является штрафной, так предусматривает начисление процентов за каждый день просрочки. Это, по сути, заменяет санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В таком случае применение и договорной неустойки и неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательств либо требований правовых актов или определенных обычаев делового оборота.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются также видом ответственности, помимо убытков, и могут быть взысканы за просрочку в исполнении исключительно денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ. Такие проценты взимаются независимо от того, установлены они договором или нет.

Следовательно, если в договоре не предусмотрено пени, то ответственность рассчитывается исходя из ст. 395 ГК РФ. Одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.1997 № 3847/97). В рассматриваемом случае неустойка не является штрафной. Следовательно, одновременное применение и пени (установленных договором), и процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным.

Вместе с тем, п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 предусмотрено следующее. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Дополнительно Вы можете ознакомиться с Рекомендацией:

Какие условия о штрафных санкциях по договору поставки оптимальны для поставщика

Обоснование данной позиции приведено ниже.

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.1997 № 3847/97

«Между Елабужским учебно-производственным предприятием Всероссийского общества слепых (поставщиком) и АО „Коммерсант“ (покупателем) заключен договор от 31.01.96 № 80-х купли-продажи щетино-щеточных изделий.

В соответствии с условиями договора покупатель обязался оплатить товар в 30-дневный срок со дня получения. Пунктом IV договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пеней в размере 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный договором срок полученный товар покупатель не оплатил. Поэтому задолженность за товар обоснованно взыскана с АО „Коммерсант“.

В то же время суд взыскал с ответчика как пени за просрочку платежа, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, применив за одно правонарушение две меры ответственности.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации „Ответственность за нарушение обязательств“ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Из заключенного сторонами договора не усматривается, что санкции за несвоевременную оплату товара носят штрафной характер*.

При таких обстоятельствах с АО „Коммерсант“ следовало взыскать только пени за просрочку платежа, предусмотренные договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за это же правонарушение взысканию не подлежали».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.