Решением учредителей ООО была замена руководителя организации на другого

80

Вопрос

Решением учредителей ООО была замена руководителя организации на другого. 08.01.2014 было проведено общее собрание, в соответствии с которым с 09.01.2014 действующий коллегиальный исп. орган - юр.лицо (управляющая компания) был заменён на единоличный (гендиректор). Соответствующие изменения были поданы в МИФНС, документы, подтверждающие указанные изменения будут готовы 20 января. Однако сейчас был прислан факс, в котором руководитель бывшего коллегиального исполнительного органа просит погасить долги по заработной плате работникам. Зарплата должна быть выплачена 13 января. Несёт ли вновь избранный руководитель в этом случае ответственность?

Ответ

Да, так как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа акционерного общества, наделяется соответствующими полномочиями с момента его избрания в установленном законом порядке, а не с даты внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. Судебная практика исходит из того, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

 

Определение ВАС РФ от 21.05.2010 № ВАС-6657/10

«в регистрирующий орган 04.06.2009 поданы два заявления о государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — реестр) изменений, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001 и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001.

Решениями инспекции от 11.05.2009 N 1102 (в дате принятия решения допущена техническая ошибка в части указания месяца, фактически оно вынесено 11.06.2009, а не 11.05.2009) и от 11.06.2009 N 1103 в регистрации указанных изменений и внесении их в реестр отказано из-за непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации).

Полагая незаконным решение инспекции от 11.06.2009 N 1103 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2010, в удовлетворении заявления отказано, исходя из того, что действия инспекции не противоречат действующему законодательству.

Оспаривая названные судебные акты, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из-за отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, судебные инстанции руководствовались нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (статьи 9, 17, 18 и 23) (далее — Закон о регистрации) во взаимосвязи с Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об обществах) в редакции, действовавшей на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены оно не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с прекращением полномочий Трифонова А.В. в качестве директора ООО «РостСтрой» при обращении в регистрирующий орган он не имел надлежаще оформленной доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе, подписывать заявление о внесении изменений в государственный реестр.

Поскольку доказательства правомерности его действий от имени общества на момент обращения представлены не были, суд расценил данное обстоятельство, как нарушающее требования упомянутого Закона, и препятствующее государственной регистрации."



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.