• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Насколько, по Вашему мнению, правомерен отказ в выдаче разрешения на строительство пристройки к существующему зданию по основанию, что пристройка уже возведена

Насколько, по Вашему мнению, правомерен отказ в выдаче разрешения на строительство пристройки к существующему зданию по основанию, что пристройка уже возведена

647

Вопрос

Насколько, по Вашему мнению, правомерен отказ в выдаче разрешения на строительство пристройки к существующему зданию по основанию, что пристройка уже возведена. Строительство пристройки действительно было начато без разрешения на строительство, однако, в процессе строительства застройщиком был сдан требуемый комплект документов для получения разрешения на строительство. На стадии получения отказа велись внутренние работы, т.е строительство по сути пока не закончено. Какова перспектива обжалования отказа в судебном порядке при таких обстоятельствах?».

Ответ

: В случае обжалования отказа в выдаче в выдаче разрешения на строительство, суд может признать данный отказ обоснованным, т.к. объект фактически возведен.

 

По общему правилу для строительства и реконструкции объекта недвижимости компания обязана получить разрешение на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 51, 55 ГрК РФ). Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. При отсутствии этих документов возведенный пристройка признается самовольной. А это означает, что в отношении него невозможны никакие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства и, следовательно, не может быть выдано на строительство объекта, который уже фактически построен. Данный вывод содержится в частности в Постановлении 16 ААС от 23.04.2013 №№ 16АП-749/2013 Дело А20-4579/2012, Постановлении ФАС СКО от 19.08.2013 г.№ А20-4579/2012 .

Таким образом, орган местного самоуправления может отказать застройщику в выдаче ему разрешения на строительство объекта, который уже фактически построен, признав его самовольной постройкой, что подтверждает и судебная практика (Постановление ФАС СКО от 19.08.2013 г.№ А20-4579/2012 , Определение ВАС РФ от 25.09.2013 № ВАС-12892/13).

При этом орган местного самоуправления обязан выдать застройщику письменный отказ в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа (п.3 ч.11 ст.51 ГрСК РФ), который может быть оспорен застройщиком только в судебном порядке (ч.14 ст.51 ГрСК РФ).

Однако учитывая сложившуюся судебную практику, в случае обжалования данного отказа, основание в выдаче разрешения на строительство по причине фактически возведенного объекта, суд может признать обоснованным. Также имеется риск, что факт отсутствия в полном объеме, выполненных внутренних работ суд также может не принять во внимание, т.к. основные конструктивные, капитальные элементы объекта возведены.

Обоснование данной позиции приведено ниже

Постановление ФАС СКО от 19.08.2013 г.№ А20-4579/2012

 

«Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2013 решение от 24.01.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на судебные акты по делу № А20-3203/2011, указал на возведение обществом двухэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101010:0098 (технический паспорт по состоянию на 03.03.2011) в отсутствие разрешения. На момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство возведено два этажа жилого дома. У администрации не имелось оснований для выдачи разрешения на строительство уже построенного объекта.* Заявитель не представил доказательства того, что им осуществлена реконструкция существующего строения. Подача заявления о выдаче разрешения на строительство фактически построенного объекта направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс). При этом действия общества суд расценил как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса.

По смыслу приведенных норм права разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства и, следовательно, не может быть выдано на строительство объекта, который уже фактически построен. Как следует из материалов дела, общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (12.03.2012, 12.07.2012).В то же время отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что спорный объект уже построен и является самовольно возведенным строением. Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А20-3203/2011...*"



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.