Вред здоровью потерпевшей, причиненный в ДТП, возмещен виновником в целях примирения

107

Вопрос

Вред здоровью потерпевшей, причиненный в ДТП, возмещен виновником в целях примирения (ч.1 ст.264 УК РФ) и уголовное дело прекращено. Потерпевшая, ссылаясь на то, что вред ей возмещен виновником не в полном объеме, обратилась к страховщику по ОСАГО причинителя вреда за выплатой страхового возмещения, не смотря на то, что в уголовном процессе ходатайствовала о примерении в связи с тем, что виновник полностью загладил ей причиненный вред. Исходя из этого, в случае выплаты ей страхового возмещения, по моему мнению, вред ей будет возмещен в двойном размере, она получит неосновательное обогащение. Кроме того, если она считает, что вред заглажен не полностью, не имелось оснований для прекращения уголовного дела за примерением сторон. Однако, учитывая практику судов, поощряющих злоупотреблением правом потребителя (с учетом Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012), опасаюсь, что отказ в выплате страхового возмещения на указанных основаниях повлечет его взыскание в судебном порядке. Прошу высказать свое мнение и подобрать судебную практику, желательно ВС РФ (пыталась найти, но безуспешно), либо разъяснения Пленумов.».

Ответ

: В действиях потерпевшего усматривается основания, для возникновения неосновательного обогащения.

 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (см. Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 № 53-В11-10).

Закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу (вопрос 24 Обзор судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года»).

В случае, если потерпевший получил возмещение вреда здоровью от виновника ДТП в рамках уголовного дела, требование к страховой компании оплатить страховое возмещение, вследствие вреда здоровью в полном объеме, приведет к возникновению неосновательного обогащения у потерпевшего.

Так, в Апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 11.04.2012 по делу № 33-2058/2012, суд взыскал с потерпевшего сумму неосновательного обогащения в виде страховой выплаты в связи с тем, что виновник ДТП в рамках административного дела добровольно произвел выплату денежной компенсации потерпевшему. В частности коллегия судей указала следующее: «Оценивая указанные обстоятельства и в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что потерпевшему Воронину И.Ю. вред, причиненный в результате ДТП, был возмещен в полном объеме, в связи с чем, его нарушенное право было восстановлено. При таких обстоятельствах, установленных законом, иными правовыми актами оснований на получение страховой выплаты в связи с данным дорожно-транспортным происшествием у Воронина И.Ю., после полного возмещения причиненного ему вреда, не имелось и в его действиях имело место злоупотребление правом, в связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> являются возмещением лишь части причиненного ему вреда, судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы ответчика опровергаются его же объяснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, где он указал на отсутствие у него претензий к ФИО1., в связи с возмещением ему причиненного ущерба в результате ДТП в полном объеме (л.д. 26 материала проверки по факту ДТП). Кроме того, доказательств о причинении ему вреда в большем размере, чем полученное им возмещение в сумме <данные изъяты>., материалы дела не содержат, а представленное им же для получения страховой выплаты экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма ущерба составила<данные изъяты>., свидетельствует об обратном...».

Аналогичные судебные акты на уровне Верховного суда РФ не представлены.

Между тем, следует отметить, что существует и противоположная судебная практика (см. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2010 № 33-12490).

Таким образом следует отметить, что единообразная судебная практика по данному вопросу не выработана. Тем не менее, требование пострадавшего к страховой компании о выплате в полном объеме страхового возмещения, без учета денежной компенсации полученной от виновника ДТП, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Дополнительно Вы можете ознакомиться со статьей:

Злоупотребление правом. Какие возможности открывает новая редакция ГК РФ;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист»

 

Гражданский кодекс РФ. Часть первая

«Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются...»

25.12.2013 г.

С уважением,

Кобзарев Александр, эксперт «Системы Юрист»

Ответ утвержден Валентиной Яковлевой,

ведущим экспертом Горячей линии «Системы Юрист»

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.