• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Судебная практика с 2010 г. по 2013 г. высших арбитражных, апелляционных и кассационных судов - О взыскании с арендодателя капитального ремонта, оплаченного арендатором (произведенного самим арендодателем) на гарантийном сроке эксплуатации по договору ар

Судебная практика с 2010 г. по 2013 г. высших арбитражных, апелляционных и кассационных судов - О взыскании с арендодателя капитального ремонта, оплаченного арендатором (произведенного самим арендодателем) на гарантийном сроке эксплуатации по договору ар

99

Вопрос

Судебная практика с 2010 г. по 2013 г. высших арбитражных, апелляционных и кассационных судов - О взыскании с арендодателя капитального ремонта, оплаченного арендатором (произведенного самим арендодателем) на гарантийном сроке эксплуатации по договору аренды с выкупом. Об удовлетворении судами заявления арендатора о расторжении договора аренды с выкупом при отказе арендодателя выполнять гарантийные обязательства, производить за свой счет на гарантийном периоде капительный ремонт, делать ТО; а также при отсутствии сертификации у компании-арендодателя с выкупом и отсутствия аккредитации специалистов компании арендодателя у официального дилера. 3) Любой практики, удовлетворения оснований арендатора в судебном порядке о расторжении договора аренды с выкупом и возврате предварительной оплаты (по выкупу) и/или арендной платы. Я истец, подаю иск в связи с тем что Ответчик не захотел произвести взаимозачет по договору аренды с выкупом капитального ремонта, произведенного Ответчиком за счет Истца на гарантийном сроке. Ответчик отказался от выполнения гарантийных работ, недостатки в технике были выявлены еще до поломки значительной части. Далее ответчик отказался от выполнения ТО, которое он обязан выполнять по договору. Позднее Истец выяснил, что ответчик не является официальным дилером и его специалисты и компания не аккредитованы на выполнение сервисного обслуживания, ремонт и т.д. Помимо этого им удержана сумма в 40% от цены техники.

Ответ

Из вопроса следует, что между сторонами заключен договор аренды с последующим обязательным выкупом транспортного средства.

 

Иными словами, данные правоотношения можно квалифицировать как лизинг. В таком случае лизингодатель обязан нести расходы по гарантийному ремонту и ТО, в случае если это прямо предусмотрено договором (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Судебная практика по данному вопросу: Постановление ФАС ЗСО от 14.01.2010 № А70-1602/2009, Постановление ФАС СЗО от 16.08.2011 № А56-10894/2009, Постановление ФАС СЗО от 22.10.2008 № А05-1716/2008, Постановление ФАС ЦО от 25.08.2008 № А35-4275/07.

Судебная практика по вопросу взыскания стоимости гарантийного ремонта предмета договора лизинга: Постановление ФАС СЗО от 27.06.2013 № А56-20101/2012, Постановление 13 ААС от 03.12.2008 № А56-14341/2008, Решение АС Свердловской области от 27.05.2009 № А60-2272/2009, Постановление 2 ААС от 30.06.2008 № А31-5106/2007.

Судебная практика по вопросу расторжения договора лизинга в связи с тем, что не осуществлялось обслуживание: Постановление 3 ААС от 29.07.2011 № А33-14390/2009, Постановление 14 ААС от 29.07.2008 № А05-1716/2008.

К сожалению, по ситуации, когда в обязанности лизингодателя входило техническое обслуживание предмета лизинга, и он его не выполнял, в связи с чем договор был расторгнут, крайне немногочисленна, так как обычно обязанность по ТО возлагается на лизингополучателя.

Вместе с тем, лизингополучатель вправе требовать расторжения договора по данному основанию. Более подробно об этом Вы можете ознакомиться из Рекомендации: Как досрочно расторгнуть договор лизинга по инициативе лизингополучателя.

Судебная практика по вопросу расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя и возврате авансового платежа:

Постановление ФАС УО от 02.12.2011 № А76-25201/2010

Постановление ФАС ВВО от 30.08.2011 № А79-9573/2010

Постановление ФАС ВВО от 06.08.2013 № А43-17081/2012

Постановление ФАС ЗСО от 30.09.2011 № А81-5715/2010

Постановление ФАС ЗСО от 11.02.2011 № А03-5152/2010

Постановление ФАС МО от 30.09.2013 № А40-80372/12

Постановление ФАС МО от 02.09.2013 № А40-136207/12

Постановление ФАС МО от 26.07.2013 № А40-17420/12

Постановление ФАС МО от 25.06.2013 № А40-109801/12

Постановление ФАС МО от 22.05.2013 № А40-20753/12

Постановление ФАС ПО от 21.11.2011 № А55-5536/2010

Постановление ФАС СЗО от 26.12.2012 № А13-4825/2012

Постановление ФАС СЗО от 06.12.2012 № А13-4824/2012

Постановление ФАС УО от 24.10.2013 № А76-21369/2011

Постановление ФАС УО от 01.07.2013 № А71-12445/2012

23.12.2013 г.

С уважением,

Ведущий эксперт Горячей линии ЮСС «Системы Юрист» Валентина Яковлева

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.