Вопрос заключается в следующем:ООО "Ромашка" заключила договор на поставку товара с завода

281

Вопрос

Вопрос заключается в следующем:ООО "Ромашка" заключила договор на поставку товара с завода.Сотрудничество продолжалось.При последнем заказе ООО "Ромашка" перечислила денежные средства с другой организации, например ООО "Василек", поскольку договор между ООО Ромашка и заводом был исполнен. Между ними были доверительные отношения. После перечисления денежных средств с ООО Василька завод не поставил товар и отказался от сотрудничества. Вопрос: договора нет, но есть счета на оплату, где прописаны товары, есть платежное поручение, о том, что товар фактически оплачен.Можем ли мы их принудить в к выполнению устной договоренности, либо возврата денег. Хотелось бы посмотреть практику и статьи

Ответ

В данном случае наличие счета на оплату от продавца и предварительной оплаты покупателя свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи между заводом и ООО «Василек». Таким образом, покупатель вправе на основании п. 3. ст. 487 ГК РФ обратиться в арбитражный суд либо с требованием передать оплаченный товар, либо с требованием возвратить сумму предоплаты. Предварительно необходимо направить претензию с указанием срока для исполнения требования покупателя.

 

Согласно п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Подробнее по данному вопросу, а также судебную практику смотрите в рекомендациях.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.Рекомендация: В каких случаях договор поставки может быть переквалифицирован в разовую сделку купли-продажи: риски покупателя

«Субъекты предпринимательской деятельности заключают договор поставки для передачи покупателю в обусловленный срок или сроки производимых или закупаемых товаров. Однако на практике довольно часто встречаются ситуации, когда стороны не оформляют письменное соглашение, не определяют все существенные условия поставки, ограничиваются указанием количества и наименования товара в накладных или спецификациях. В случае спора арбитражный суд может квалифицировать передачу товара только как разовую сделку купли-продажи*.

В результате к отношениям сторон не применяются нормы Гражданского кодекса РФ о периодах и порядке поставки товаров (ст. 508 и 509 ГК РФ), о доставке и выборке товаров (ст. 510 и 515 ГК РФ), а также права на применение к поставщику договорной ответственности.

Когда суд может переквалифицировать договор поставки

Суд может квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовый договор купли-продажи в следующих случаях.

1. Между сторонами отсутствует договор поставки

Договор поставки нужно заключить в виде единого документа, подписанного сторонами, либо путем обмена письмами и иными документами. Если же этого не сделать и просто передать товар по накладной, суд может квалифицировать эти действия как совершение разовой сделки купли-продажи.

Основанием для такого вывода служат конкретные действия сторон, а именно:

  • принятие покупателем товара. Доказательствами этому обычно выступают товарные накладные, которые содержат данные о наименовании и количестве товара (предмет договора купли-продажи согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ). Факт принятия товара свидетельствует об акцепте (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 3 февраля 2010 г. № Ф09-107/10-С3 по делу № А07-5151/2009-Г-ЖМВ). Причем покупатель должен будет внести оплату товара непосредственно после получения товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Продавцу не требуется направлять отдельное требование об оплате (см., например, определение ВАС РФ от 7 октября 2011 г. № ВАС-12475/11);
  • оплата покупателем по выставленному счету, в котором указаны наименование и количество товара. Отдельные суды при этом ссылаются на то, что стороны заключили договор посредством совершения конклюдентных действий (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2011 г. по делу № А33-12827/2010)*.

Покупатель периодически получал от поставщика товары по товарно-транспортным накладным. Договор поставки стороны не заключали. Как в таком случае суд квалифицирует отношения сторон (mod = 131, id = 4422)

Суд сделает вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара.

По смыслу статей 161, 162 и 434 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным.

Чтобы подтвердить наличие между сторонами договора и его условий, необходимо привести письменные и другие доказательства*. Товарно-транспортные накладные имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (ст. 64 и 75 АПК РФ) — ими определены участники сделки (продавец и покупатель), наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС). Последующую переписку сторон можно использовать, чтобы подтвердить, что покупатель обратил полученные товары в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению (ст. 209 и 223 ГК РФ).

В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам квалифицируется как разовая сделка купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

2. Суд признал договор поставки незаключенным

Даже если поставщик и покупатель составят и подпишут договор поставки в виде единого документа, это не будет являться стопроцентной гарантией того, что суд признает его заключенным. Так, договор будет считаться незаключенным, если в нем отсутствует хотя бы одно из существенных условий (п. 1 ст. 432 ГК РФ), то есть:

  • предмет договора (наименование и количество товара (см., например, определение ВАС РФ от 15 сентября 2011 г. № ВАС-12450/11));
  • те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (например, об ассортименте товара).

Также отдельные суды к существенным условиям относят срок поставки. Они обосновывают это тем, что Гражданский кодекс РФ в статье 506 устанавливает обязанность поставщика передать покупателю товар именно в обусловленный срок (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2011 г. по делу № А33-10003/2010). Для договора же купли-продажи (в отличие от договора поставки) срок передачи товара не имеет значения: если договор не позволяет определить этот срок, он определяется по правилам статьи 457 Гражданского кодекса РФ (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 17 октября 2011 г. по делу № А62-466/2011).

Внимание! (mod = 167, id = 842) В судебной практике имеются примеры признания договора незаключенным несмотря на то, что стороны договорились определять существенные условия поставки в накладных (счетах-фактурах, актах приема-передачи).

Такую позицию некоторые суды объясняют тем, что существенные условия должны быть определимыми на момент заключения договора. Накладные (счета-фактуры, акты приема-передачи) являются документами, посредством которых происходит исполнение уже заключенного договора (см., например, определение ВАС РФ от 16 июля 2008 г. № 8579/08, постановление ФАС Поволжского округа от 7 апреля 2010 г. по делу № А55-12356/2009).

Поэтому нужно быть готовым к риску того, что при рассмотрении конкретного дела суд сделает именно такой вывод.

Однако правильной является иная позиция, которая тоже нашла свое отражение в практике. Стороны могут согласовать существенные условия договора в накладных, счетах-фактурах или актах приема-передачи (см., например, постановление ФАС Московского округа от 15 июля 2010 г. № КА-А40/7383-10 по делу № А40-122533/09-12-821, определением ВАС РФ от 9 сентября 2010 г. № ВАС-12139/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). При этом суды ссылаются на то, что покупатель, принимая товар, фактически согласует с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2009 г. по делу № А66-9534/2008).

Кроме того, суд может признать договор незаключенным, если он был составлен не в установленной форме. Например, если стороны заключили договор с помощью средств факсимильной связи, а в тексте договора отсутствуют ссылки на возможность такого заключения (см., например, определение ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № ВАС-6662/09).

Также велика вероятность признания договора незаключенным, если отсутствует полный и безоговорочный акцепт. В частности, такая ситуация складывается, если договор подписан с одной стороны с оговоркой «с протоколом разногласий» и покупатель не может представить суду этого протокола (см., например, определение ВАС РФ от 10 декабря 2009 г. № ВАС-17111/09).

В таких ситуациях суд признает наличие между сторонами разового договора купли-продажи по тем же основаниям, как если бы между сторонами вообще не было договора поставки:

  • оплата покупателем по выставленному счету. При этом суды признают направление поставщиком счетов на оплату товара офертой, а оплату покупателем этих счетов — акцептом (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 17 октября 2011 г. по делу № А62-466/2011)*;
  • принятие покупателем товара (см., например, определения ВАС РФ от 10 декабря 2009 г. № ВАС-17111/09, от 22 ноября 2010 г. № ВАС-15351/10, от 11 января 2011 г. № ВАС-17893/10).

Совет (mod = 166, id = 718)

См. также Как помешать поставщику признать договор поставки незаключенным.

3. Поставщик передал товар по накладной, в которой нет ссылки на заключенный сторонами договор поставки

В данном случае суды могут расценить правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, так как отсутствует связь между договором поставки и товарной накладной (см., например, определение ВАС РФ от 8 апреля 2010 г. № ВАС-3857/10, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 2 ноября 2010 г. по делу № А29-12593/2009 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу № А58-9487/2009).

Совет (mod = 166, id = 719)

4. Фактическое исполнение отличается от согласованного в договоре

Это отличие может заключаться в следующем:

  • покупатель принял от поставщика товар, отличный от того, который был согласован сторонами в договоре поставки (см., например, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28 июня 2011 г. по делу № А53-18012/2010, ФАС Уральского округа от 7 июня 2011 г. № Ф09-2067/11-С5 по делу № А76-21074/10-59-548);
  • покупатель оплатил выставленный поставщиком счет, в котором указаны наименование, количество и цена товара, отличные от согласованных в договоре поставки.

Пример из практики: суд квалифицировал отношения сторон как разовую сделку купли-продажи, так как наименование, размерные характеристики и цена за единицу товара, которые содержались в счете и договоре, различались

Какие риски возникают у покупателя, если суд квалифицирует договор поставки как куплю-продажу

Риски у покупателя возникнут прежде всего из-за того, что суд не будет применять условия заключенного договора поставки к фактическим отношениям сторон. При этом покупатель не сможет ссылаться на свои договоренности с поставщиком, а именно не сможет:

  • потребовать особого качества товара (в случае если оно предполагалось более высоким, чем установленное законодательно или обычаями);
  • воспользоваться договорной гарантией качества;
  • потребовать отсрочки оплаты в связи с несвоевременной поставкой (если продавец поставит товар досрочно). В таком случае покупатель будет обязан оплатить товар в полном объеме сразу после передачи ему продавцом товара по накладной (п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ);
  • применить к поставщику договорную ответственность (неустойки, штрафы);
  • потребовать соблюдения определенного порядка приемки товара;
  • потребовать допоставки товара (в случае если поставщик укажет в накладной другие данные об ассортименте, количестве, цене товара).

Покупатель сможет потребовать лишь возврата суммы предоплаты за непоставленный (недопоставленный) товар (п. 3 ст. 487 ГК РФ), а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 487 ГК РФ)*.

Пример из практики: суд взыскал с поставщика сумму предварительной оплаты, но отказал во взыскании неустойки, так как признал договор незаключенным и применил к отношениям сторон нормы договора купли-продажи

ООО «С.» (поставщик) и ООО «Г.» (покупатель) заключили договор, по которому поставщик обязался передать арматуру.

ООО «Г.» перечислило на счет поставщика тремя платежными поручениями 1 944 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 15/03 от 15.03.2010 за арматуру А500С диаметр 14 длина 11,7 м», «оплата по договору № 19/02 от 19.02.2010 за арматуру А500С диаметр 25» и «оплата по договору 19/02/10 от 19.02.2010 за арматуру А500С диаметр 14».

Так как ООО «С.» не отгрузило товар, ООО «Г.» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 944 000 руб. и неустойки в размере 610 950 руб.

Суд указал, что договор не содержит срока поставки товара, и признал его незаключенным, так как «существенными условиями договора поставки являются предмет и срок (сроки) поставки». Однако при этом суд пришел к выводу, что отношения регулируются нормами договора купли-продажи: «Направление ответчиком счетов... на оплату арматуры истцу является офертой (предложением заключить договор), а оплата истцом данных счетов платежными поручениями... (суммы оплаты полностью соответствуют счетам) — акцептом (согласием)».

«Независимо от того, согласован ли в договоре купли-продажи (не поставки) срок передачи товара, он определяется по правилам ст. 457 Кодекса: если договор не позволяет определить этот срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса*».

Суд сослался на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и взыскал с поставщика сумму предварительной оплаты в полном объеме, но отказал во взыскании неустойки, которая была предусмотрена договором поставки (постановление ФАС Центрального округа от 17 октября 2011 г. по делу № А62-466/2011).

При этом покупатель не сможет применить иной срок для начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами — поставщик будет уплачивать проценты со дня, следующего за днем, когда товар должен был быть передан".

2. Рекомендация: Какие требования можно предъявить к продавцу, который отказывается передать товар после того, как договор заключен



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль