• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Я представляю интересы Ответчика - охранного предприятия, у которого на ПЦН не поступил сигнал тревоги из-за заглушения сигнала злоумышленниками

Я представляю интересы Ответчика - охранного предприятия, у которого на ПЦН не поступил сигнал тревоги из-за заглушения сигнала злоумышленниками

108

Вопрос

Я представляю интересы Ответчика - охранного предприятия, у которого на ПЦН не поступил сигнал тревоги из-за заглушения сигнала злоумышленниками. Истец -Банк, который в результате хищения потерпел значительный ущерб. Банк назначил компьютерно-техническую экспертизу с вопросом - был ли удалён с жесткого диска сигнал тревоги. Экспертиза шла год (!) и пришла с вероятностным ответом - что "возможно, может быть...вроде как следы..". Но категоричного ответа нет. От себя отмечу, что в реальности, конечно, ничего удалено не было. Мы запросили от разработчиков поставленного нам программного обеспечения оценку экспертизы - и те выяснили ,что эксперты вообще не ту версию изучали в связи с чем выводы необоснованны. Но суд говорит, что можно только повторную экспертизы у других или дополнительные разъяснения у тех же экспертов, но у разработчиков данного программного обеспечения - никак нельзя, мол, не эксперты (соответствующих документов как экспертов действительно нет). Может нам самим обратиться и заказать Заключение специалистов? Как лучше быть? Дело в том, что только разработчики могут дать истинно верный ответ. Всё остальное -трата времени. Как процессуально это оформить?

Ответ

Для выяснения вопроса, был ли удалён с жесткого диска сигнал тревоги или нет, необходимо проведение исследования. Специалист же согласно ст. 87.1 АПК РФ дает консультацию без проведения специальных исследований. К тому же такого вида доказательства, как письменное заключение специалиста АПК РФ не содержит. Поэтому можно заявить ходатайство о вызове специалиста в суд для дачи консультации, а письменное заключение приобщить в качестве иного документа — ст. 89 АПК РФ. Специалист может указать на недостатки заключения эксперта, в результате чего суд может сделать вывод, что истец не доказал того факта, что сигнал был удален. Однако суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

 

Поскольку в данном случае возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, ст. 87 АПК РФ предписывает назначение повторной экспертизы. Поэтому представляется целесообразным проведение повторной экспертизы и в качестве дополнительных доказательств также консультация специалиста либо письменное заключение специалиста.

Имеется судебная практика, где заключение специалиста, полученное в одностороннем порядке, признается недопустимым доказательством.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗСО от 07.03.2012 № А81-1452/2010

"Учитывая, что экспертное учреждение и эксперт были определены с учетом мнений сторон по делу, отводов эксперту заявлено не было; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; заключения эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования; ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу, кассационной инстанцией отклоняются все доводы жалобы, вытекающие из несогласия Общества с выводами, содержащимися в экспертном заключении, а также о незаконности отклонения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что суды неправомерно не приняли во внимание заключение специалиста от 24.08.2010 и рецензию от 29.06.2011, представленные Обществом, поскольку, как обоснованно отметила апелляционная инстанция, данные документы не опровергают выводов эксперта* о фальсификации представленных налогоплательщиком документов.

Как установлено судом, Иванов Н.А. не является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах*; в его заключении от 29.06.2011 подвергаются критике заключения эксперта Колесниковой Л.М. (при этом 49 документов, которые были предметом экспертного исследования, Ивановым Н.А. непосредственно не исследовались*).

В соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда*.

Поскольку существа разрешаемого арбитражным судом настоящего спора (получение необоснованной налоговой выгоды) познания Иванова Н.А. не касались, то оснований для его привлечения как специалиста не усматривается«.

2.Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2013 № А40-143549/12-153-1476

3.Статья: Какие виды доказательств возможны в арбитражном процессе

«Специалистами в арбитражном процессе являются лица, которые обладают достаточными теоретическими и практическими познаниями по существу рассматриваемого спора. Такие лица могут быть привлечены арбитражным судом для получения разъяснений и консультаций по вопросу, который требует их профессиональных познаний (ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ). В отличие от экспертов, специалист дает консультацию по существу заданных вопросов в устной форме и без проведения специального исследования (абз. 2 ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ).

Пример из практики: суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не устранили противоречия между имеющимися в деле доказательствами, в том числе не поставили вопрос о привлечении специалистов

Нередко специалистов привлекают для оценки полученного экспертного заключения, с целью выявить недостатки в проведенном исследовании.

Для разъяснения и дополнения полученной консультации участвующие в деле лица могут задавать вопросы специалисту (ч. 3 ст. 87.1 АПК РФ). Как правило, такие вопросы уточняют или конкретизируют полученную от специалиста консультацию».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.