• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Являются ли фальсифицированные уведомления с печатью частной фирмы, якобы осуществлявшей доставку уведомлений о вручении повесток, выводом, о том, что клиент была уведомлена 1 раз о прошедшем судебном процессе и больше повесток не получала

Являются ли фальсифицированные уведомления с печатью частной фирмы, якобы осуществлявшей доставку уведомлений о вручении повесток, выводом, о том, что клиент была уведомлена 1 раз о прошедшем судебном процессе и больше повесток не получала

52

Вопрос

Являются ли фальсифицированные уведомления с печатью частной фирмы, якобы осуществлявшей доставку уведомлений о вручении повесток, выводом, о том, что клиент была уведомлена 1 раз о прошедшем судебном процессе и больше повесток не получала, т.е. не была надлежаще уведомлена. И как это оспорить, если решение вынесено в 2012 году. Пропущенные сроки не восстановить, так как клиент просто не знала о том состоялось ли судебное заседание, было ли рассмотрено дело, вынесено ли решение и поэтому "не запасалась больничными"?

Ответ

Оспорить данное решение можно только через восстановление пропущенных сроков, путем подачи ходатайства на восстановление пропущенных сроков, указав на все несоответствия уведомления закону и тем самым указав на ненадлежащее уведомление, что привело к несправедливому рассмотрению дела.

 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Судом должны быть приняты предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание. Для этого судом должна была получена судебная повестка, направленная по адресу стороны и это должно подтверждается его подписью в почтовом уведомлении о вручении заказного отправления, возвращенного в судебный участок. Помимо подписи вызываемой стороны, повестка должка содержать подпись судьи или секретаря судебного заседания и печать суда.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. И рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Если в материалах дела отсутствует уведомление о вызове по гражданскому делу в установленной форме, то срок на подачу частной жалобы на судебное постановление подлежит восстановлению.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист»

  • Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 № 161

«1. Повестка вручается адресату лично под расписку на второй половине повестки, подлежащей возврату в суд.

2. Если лицо, доставляющее повестку, не застанет адресата по месту его жительства или работы, то повестка вручается под расписку для передачи ему взрослым членам семьи или администрации по месту его работы. Лицо, принявшее повестку, обязано при первой возможности без промедления вручить ее адресату.

3. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, отмечает на второй половине повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

4. При отказе адресата принять повестку доставляющее ее лицо делает соответствующую отметку на повестке, которая возвращается в суд.»



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.