• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Организация подала заявление в суд о признании должника банкротом, дело назначено к рассмотрению, однако в это время должник уплатил всю задолженность кредитору, соответственно пропали основания для признания должника банкротом

Организация подала заявление в суд о признании должника банкротом, дело назначено к рассмотрению, однако в это время должник уплатил всю задолженность кредитору, соответственно пропали основания для признания должника банкротом

163

Вопрос

Организация подала заявление в суд о признании должника банкротом, дело назначено к рассмотрению, однако в это время должник уплатил всю задолженность кредитору, соответственно пропали основания для признания должника банкротом. Между тем, до того самого судебного заседания (на котором предполагалось представить в суд должником документы об оплате долга, а кредитором заявления об отзыве заявления о банкротстве - а суд должен был по сути прекратить производство по делу) в суд поступило заявление от другого кредитора о вступлении в назначенное дело о банкротстве. ВОПРОС: Обязан ли суд в этом случае прекратить производство по делу, либо продолжит рассмотрение дела на основании заявления другого кредитора о вступлении в данное дело? Ответ просим дать при 2-х случаях: 1 - заявление второго кредитора основано на вступившем в законную силу акте суда; 2 - заявление второго кредитора основано на не вступившем в законную силу акте суда

Ответ

Вероятно, суд обязан прекратить производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 3 ст. 48 данного Закона о банкротстве в случае, если заявление второго кредитора основано на не вступившем в законную силу судебном акте, поскольку к заявлению второго кредитора, поданному до введения наблюдения на основании п. 3 ст. 40 также как и к заявлению первого кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. Следовательно, второму заявителю должно быть отказано в принятии заявления на основании абз. 1 ст. 43 Закона о банкротстве.

 

Суд не обязан прекратить производство по делу о банкротстве в случае, если заявлены требования другого кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном акте.

Как следует из содержания пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, до рассмотрения заявления первого заявителя заявления последующих заявителей не подлежат рассмотрению, а должны быть рассмотрены после того, как состоится судебное заседание по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Суд будет рассматривать обоснованность заявления второго кредитора в порядке, установленном ст. 48 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что если требования второго должника основаны на утвержденном судом мировом соглашении, указанные требования должны быть не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены — п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ от 23.07.2009 № 60

«21. Судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

22. При введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления».

2.Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 № А42-3854/2009

05.12.2013 г.

С уважением,

эксперт «Системы Юрист», адвокат Елена Глебова (АПМО, Адвокатский каб., № 376)

Ответ утвержден:

руководитель Горячей линии ЮСС «Системы Юрист» Виктория Рыбалкина

 

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.