• Главная страница
  • » Ответы на вопросы
  • » Возбуждено дело по ч. 1. ст 16.19 КоАП РФ. Пилы были помещены под процедуру переработки вне таможенной территории и были отправлены для заточки в Швецию

Возбуждено дело по ч. 1. ст 16.19 КоАП РФ. Пилы были помещены под процедуру переработки вне таможенной территории и были отправлены для заточки в Швецию

97

Вопрос

Возбуждено дело по ч. 1. ст 16.19 КоАП РФ. Пилы были помещены под процедуру переработки вне таможенной территории и были отправлены для заточки в Швецию. В период проведения работ одна из пил сломалась. Работники в Швеции заменили ее на другую , такую же бывшую в употреблении, нанесли на нее номер сломанной пилы. Информации о том, что пила была заменена к нам не поступала. Мы бы хотели избежать штрафа и согласны на конфискацию. Возможно ли это в нашем случае? Подскажите может есть практика по аналогичным случаям.

Ответ

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае вина установлена по факту обнаружения несоответствующих сведений о товарах помещенных под таможенный режим. Декларанту (организации) необходимо доказать что при всей должной осмотрительности оно не могло знать о факте данной замены и (или) в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ добиваться признания административного правонарушения малозначительным начиная через вышестоящие органы и заканчивая судом.

 

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Юрист».

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2011 № А42-7497/2010

«Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана апелляционным судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.»

05.12.2013 г.

С уважением,

Эксперт Горячей линии ЮСС «Системы Юрист» Арсен Магамаев

Ответ утвержден:

Ведущий эксперт Горячей линии ЮСС «Системы Юрист» Валентина Яковлева

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.