Страховая компания отказала в выплате возмещения за похищенный автомобиль

388

Вопрос

Страховая компания отказала в выплате возмещения за похищенный автомобиль. Страховым случаем по полису признается хищение автомобиля в результате угона, кражи, грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье УК РФ. В данном случае автомобиль похищен в результате противоправных действий, квалифицированных по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Нам необходима положительная судебная практика судов общей юрисдикции, говорящая о том, что хищение авто в результате мошенничества является страховым случаем, что здесь важен сам факт хищения, а не способ его совершения.

Ответ

По запрошенной вами теме ниже приведена практика, указывающая на то, что такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, законом не предусмотрено.

 

Практика с отрицательным исходом дела, так же имеет место. К примеру — Решение Центрального районного суда г. Челябинск от 12.04.2012.

Так же хотелось обратить внимание, что в отличие от судов общей юрисдикции, решения арбитражных судов складываются в не пользу страховых компаний. В частности, обратите внимание на Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2011 № А40-59020/10-89-389.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Юрист».

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.01.2013 № 33-298

«30.05.2011 г. истице было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку риск утраты транспортного средства в результате мошенничества не был застрахован (л.д. 49, 58 — 59).

Из материалов дела следует, что согласно договору страхования под страховым риском «угон» предусматривается неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.03.2011 г. установлено, что неизвестное лицо завладело принадлежащим истице транспортным средством мошенническим путем.

В силу ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, пришел к выводу, что факт хищения застрахованного автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, утрата (выбытие) застрахованного транспортного средства в результате мошенничества как страховой случай соответствует п. 5 ст. 18 указанных Правил.

В этой связи, установив наличие факта наступления страхового случая — хищения транспортного средства путем мошенничества, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), которое не позволяет суду с достоверностью судить о наличии обстоятельства, исключающего утрату застрахованного транспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором, и отсутствие предусмотренных п. 1 ст. 963 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Дынниковой И.А. исковых требований и обоснованно взыскал в ее пользу страховое возмещение в указанном в решении размере с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 61, 63 Правил страхования. При этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые судебная коллегия находит законными и обоснованными.«

 

Решение Замоскворецкого районного суда № 2-5863/2010 от 26.01.2011

«Согласно ст.20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил. Пунктом 7 статьи 18 определено понятие „угона“ — утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Таким образом, хищение застрахованного транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и включено в страховое покрытие риска „угон“ по договору страхования, и убытки, возникшие в связи с данным страховым случаем, подлежат возмещению ответчиком.

Соответственно, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения неправомерен.»

04.12.2013 г.

С уважением,

Эксперт Горячей линии ЮСС «Системы Юрист» Арсен Магамаев

Ответ утвержден:

Ведущий эксперт Горячей линии ЮСС «Системы Юрист» Валентина Яковлева

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль