Обращаюсь к вам за помощью в подготовке заявления об обжаловании действий регистрационной службы

80

Вопрос

Обращаюсь к вам за помощью в подготовке заявления об обжаловании действий регистрационной службы. Проанализировав соответствующие нормы законы и судебную практику, я пришла к выводу, что получить положительное решение в нашем случае будет непросто. Предистория вопроса. В суде рассмотрен спор о правах на земельный участок площадью 987 кв.м, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчика. Суд отказал в иске о разделе участка и удовлетворил встречный иск о признании права собственности на часть земельного участка (768 кв.м.) за ответчиком. Если «додумать» решение, то получается, что за истцом осталось 215 кв.м. Я не согласна с этим решением и оно обжалуется в кассационной инстанции. Но суть вопроса в другом. Ни резолютивная часть решения, ни даже мотивировочная часть решения не содержат описание границ этого вновь образованного участка ответчика, указана только площадь (768 кв.м). Поэтому я была убеждена, что такое решение не будет исполнено, так как объект права не индивидуализирован. Однако стало известно, что регистрационная служба все же зарегистрировала за ответчиком право собственности. По моему мнению, при регистрации не была проведена должным образом правовая экспертиза документов, ведь невозможно однозначно привязать кадастровый план участка к решению суда. Получилось, что общая граница участков истца и ответчика оформлена произвольно (на участке расположено домовладение истца и ответчика). Могу ли я обжаловать действия регистрационной службы в рамках главы 25 ГПК РФ таким образом, чтобы суд не свел суть наших требований к спору о правах на земельный участок? Или я не являюсь заинтересованным лицом и мои права не нарушены при государственной регистрации права?

Ответ

Вы вправе обжаловать действия регистрационной службы в рамках главы 25 ГПК РФ. В данном случае, представляется целесообразным ссылаться на следующие: в связи с тем, что правовая экспертиза судебного акта не была проведена должным образом, было зарегистрировано право собственности на земельный участок в границах не определенных судом и не согласованных с бывшим сособственником. Общая граница определена произвольно, без указаний на ее положение в судебном акте, что нарушает Ваши права при определении границ земельного участка, из которого осуществлен выдел.

 

Согласно п. 9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав не недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 7 июня 2007 г. № 112 , при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить не только правильность оформления копии судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, но и наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права. При этом в законодательстве под описанием земельного участка понимаются уникальные характеристики объекта недвижимости, такие как: 1) вид объекта недвижимости; 2) кадастровый номер; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) площадь — ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ назначение участка — п. 30 Правил ведения ЕГРП, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В обосновании приведены судебные акты по данной тематике.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.04.2013 № 33-3937/2013

«У. обратилась в суд с заявлением признать незаконным отказ Управления Росреестра по РБ № ... от ... в государственной регистрации права собственности У. на земельный участок с кадастровым номером № ... площадью ... расположенный по адресу: ..., обязать Управление Росреестра по РБ осуществить действия по государственной регистрации права собственности за У. на указанный земельный участок.

В обоснование иска указала, что ею были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, а именно: квитанция об оплате госпошлины, кадастровый паспорт земельного участка, мировое соглашение от ..., определение Уфимского районного суда РБ от ..., вступившее в законную силу ..., справка № ... от ....

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по РБ — М. просит отменить решение, поскольку в круг полномочий данного органа не входит регистрация обязательственных правоотношений, возникших на основании определения Уфимского районного суда РБ от .... Более того, У. не были предоставлены правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок. В представленном в регистрирующий орган судебном акте не содержится сведений, на основании которых возможно было бы идентифицировать местонахождение земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по РБ А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя У. — Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и не оспариваемся сторонами, ... У. обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... площадью ... расположенный по адресу: ... предоставив следующие документы: заявление от ... № ..., квитанцию об оплате госпошлины № ..., кадастровый паспорт земельного участка, мировое соглашение от ...; определение Уфимского районного суда РБ от ..., вступившее в законную силу ....; справку № ... от ... (л.д. 12).

Письмом Управления Росреестра по РБ № ... от ... У. было отказано в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В качестве причины отказа было указано непредставление правоустанавливающего документа, свидетельствующего о предоставлении спорного земельного участка в собственность истицы (л.д. 9).

Удовлетворяя требования У., суд исходил из того, что в действительности такой документ — мировое соглашение от ..., утвержденное определением Уфимского районного суда РБ от ... — был предоставлен истицей Управлению Росреестра по РБ. В связи с чем суд пришел к выводу, что у Управления Росреестра по РБ не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности У. на земельный участок с кадастровым номером № ... площадью ... расположенный по адресу: ...

Однако судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Статья 130 ГК РФ относит земельные участки к недвижимому имуществу.

В силу положений ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен обязательный кадастровый учет земельный участков, предусматривающий, в частности, определение уникальных характеристик земельного участка как индивидуально определенной вещи.

Так, согласно ст. 38 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Статья 7 указанного Закона относит к числу уникальных характеристик земельного участка, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ участка, кадастровый номер и дату внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, площадь земельного участка, адрес земельного участка, сведения о разрешенном использовании, категории земель, иные сведения.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как следует из п. 6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07 июня 2007 года № 112, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В соответствии с п. 9 данных Методических рекомендаций, при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить:

правильность оформления копии судебного акта;

вступление судебного акта в законную силу;

наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Таким образом, законодательством РФ признается значение земли как основы жизни и деятельности человека, в связи с чем при осуществлении государственной регистрации прав на земельный участок предусмотрено обязательное наличие описания данного земельного участка, позволяющее определить данный земельный участок как индивидуально — определенную вещь.

Между тем, из текста определения Уфимского районного суда РБ от ... (л.д. 14 — 15), на которое истица ссылается в своем заявлении, не предоставляется возможным идентифицировать местонахождение земельного участка. Указаны только пределы предоставления земельного участка — ... Из чего следует, что на момент утверждения мирового соглашения, не был определен (идентифицирован) объект (земельный участок), передаваемый в собственность У.

Представленная истицей выписка из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ..., не может быть принята во внимание, поскольку данные об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости только ... (л.д. 20).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в указанной выписке и в определении Уфимского районного суда РБ от ... идет речь об одном и том же земельном участке.

Так же в материалах дела отсутствуют документы, о предоставлении заявительнице земельного участка по адресу: ... в соответствии с порядком, установленным статьей 29 ЗК РФ, т.е. на основании постановления местной администрации.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления У.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что разрешая данный спор, суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, допустил существенные нарушения процессуального закона.

Выводы суда не основаны на законе, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу норм ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления У. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... расположенный по адресу: ...«.

2. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 06.08.2013 № 33-6645/2013

„ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка, в обоснование требований указав, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от“...» по делу № «...» за ней признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу "...«Указанное решение вступило в законную силу, на основании данного решения «...„г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права“...».

На спорном земельном участке расположены: жилой дом (лит. Б), гараж (Г2), баня с предбанником (ГЗ, Г4). Право собственности на указанные строения решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признано за ответчиком. Несмотря на наличие 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, фактически пользоваться своей половиной земли она не имеет возможности, поскольку ее доля не выделена в натуре. Соглашения с ответчиком о разделе земельного участка в натуре достигнуть не представляется возможным, поскольку ответчик с ней не общается и отказывается признавать ее право на часть земельного участка.

В связи с изложенным ФИО1 просила выделить в натуре принадлежащую ей 1/2 долю в праве долевой собственности на земельный участок кадастровый номер «...„общей площадью 800 кв. м по адресу“...» по предлагаемому ею варианту.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что спорный земельный участок является неделимым, предложенный истицей вариант раздела земельного участка нарушает его права собственника на существующие на участке и принадлежащие ему на праве собственности строения, на которые истица права собственности не имеет. По предложенному истицей варианту он лишается возможности прохода, проезда на территорию земельного участка, к расположенной на участке во дворе дома бане, колодцу, обеспечивающему дом водой, а также возможности обеспечения других нужд собственника дома, в частности, строительства запланированного пристроя к дому. Кроме того, он лишается возможности обслуживать окна, стены, крышу дома по его передней и левой боковой части, граничащей с домом № «...», и незаконно лишается уже имеющегося у него права собственности на часть земельного участка, расположенного под его домом. На протяжении более двух лет истица участком не пользуется по собственной инициативе, определенного порядка пользования земельным участком между сторонами не сложилось, т.к. с момента его приобретения они пользовались участком совместно. Полагает, что истица не имеет доказательств, подтверждающих необходимость раздела земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу, предъявляя данный иск, она руководствуется не желанием работать на участке и использовать его по назначению, а исключительно возникшей между ними неприязнью на почве фактического прекращения брачных отношений.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Разделен в натуре земельный участок, расположенный по адресу: «...», между ФИО1 и ФИО2

В собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 319 кв. м со следующими границами: по фасаду протяженностью 4,29 м от границы с земельным участок № по ул. «...», далее вглубь участка длиной 13,66 м, далее длиной 7,09 м в сторону границы с участком № по ул. «...», далее длиной 8,82 м вглубь участка, затем длиной 3,45 м в сторону участка №«...«. и протяженностью 14,72 м вглубь делимого участка.

В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 481 кв. м.

Прекращено право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: »...«.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме »..." рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и отказе ФИО1 в удовлетворении иска, указывая на то, что спорный земельный участок является неделимым, выполненное по делу заключение экспертов не содержит сведений о технической возможности раздела участка, предложенный в данном экспертном заключении вариант раздела не будет соответствовать санитарно-гигиеническим требованиям в случае строительства истицей жилого строения на выделенном ей участке, произведенный судом раздел участка нарушает его права как собственника, т.к. лишает его возможности возвести запланированный пристрой к дому, истица не представила доказательств невозможности совместного пользования спорным земельным участком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: «...» (л.д. 5,66). Данный земельный участок стоит на кадастровом учете, площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 39).

Судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд.

В соответствии с ч. ч. 1 — 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ: 1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

6. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из заключения судебной экспертизы № "...«от «...„г., выполненной экспертами ООО НПО „Эксперт Союз“, следует, что раздел в натуре земельного участка, расположенного по адресу“...»:, возможен с отклонением от идеальных долей в праве собственности ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание, что дом, расположенный на земельном участке принадлежит ФИО2, ему выделяется земельный участок площадью 481 кв. м, ФИО1 — площадью 319 кв. м, отклонение от идеальной доли составляет 81 кв. м. План раздела спорного земельного участка приведен в Приложении № к заключению экспертов №"..."от "...«г.

Размер компенсации за отклонение от идеальных долей собственников в результате раздела земельного участка в сумме «...„руб., исходя из стоимости земельного участка в размере “...» рублей, сторонами согласован в ходе судебного разбирательства (л.д. 80).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования и принял вариант раздела спорного участка общей площадью 800 кв. м в соответствии с приложением № к вышеуказанному экспертному заключению. Данный вариант раздела максимально приближен к идеальным долям сторон в спорном земельном участке, соответствует действующему законодательству, правоустанавливающим документам на земельный участок, предусматривает возможность прохода собственника ФИО2 к своим постройкам для обслуживания.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

По указанным выше основаниям подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятый судом вариант раздела спорного земельного участка нарушает его права и охраняемые законом интересы как собственника расположенных на нем строений. Данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апеллятора о невозможности возвести запланированный пристрой к дому являются несостоятельными как не имеющие юридического значения при разрешении возникшего спора и не влияющие на правомерность избранного судом варианта выдела участка.

Ссылки жалобы заявителя на не соответствие произведенного раздела участка санитарно-гигиеническим требованиям в случае строительства истицей жилого строения на выделенном ей участке также подлежат отклонению как носящие предположительный характер.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок является неделимым, и выполненное по делу заключение экспертов не содержит сведений о технической возможности раздела участка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в выполненном экспертном заключении дано обоснование и подробное техническое описание предложенного варианта раздела.

Как предусмотрено п. 2 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок может быть делимым и неделимым.

Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Для определения делимости земельного участка необходимо и достаточно, чтобы после раздела образовались самостоятельные земельные участки, разрешенное использование образовавшихся земельных участков осуществлялось без перевода их в состав земель иной категории. Самостоятельный земельный участок — это участок определенного размера, технологически и производственно самостоятельный, определенного местоположения.

В отношении деления земельных участков находящихся в собственности либо в пользовании граждан необходимо также руководствоваться принципом эффективности использования земельных участков.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей требования к образуемым и измененным земельным участкам, установлено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской федерации, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указывается: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что землепользователь вправе произвести раздел принадлежащего ему земельного участка на части, но при условии соблюдения предусмотренных законом требований, а именно, чтобы каждая часть участка после раздела образовывала самостоятельный земельный участок, площадью не менее минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов РФ или органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

Постановлением городской ФИО7 Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, составляют: для ведения личного подсобного хозяйства — 0,03 гектара; для индивидуального жилищного строительства — 0,03 гектара (пп. 2.1, 2.2). В данном случае указанное требование при образовании в результате раздела 2-х самостоятельных новых земельных участков соблюдено. При этом вид разрешенного использования земельного участка сохраняется.

Таким образом, спорный земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу«...«, является делимым.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит».

3. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 27.10.2011 № 44-г-133

04.12.2013 г.

С уважением,

эксперт «Системы Юрист», адвокат Елена Глебова (АПМО, Адвокатский каб., № 376)

Ответ утвержден:

ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Валентина Яковлева

 

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.