Аптечное предприятие является собственником первичного (изначально созданного) нежилого помещения в многоквартирном доме

108

Вопрос

Аптечное предприятие является собственником первичного (изначально созданного) нежилого помещения в многоквартирном доме. При въезде на придомовую территорию установлены автоматические ворота. Для погрузочно-разгрузочных работ нашим поставщикам необходимо въехать в ворота, проехать через двор к месту разгрузки (торец дома). Председатель Совета многоквартирного дома препятствует въезду наших партнеров-поставщиков товаров медицинского назначения (есть письменные претензии партнеров о том, что им " чинят препятствие граждане, находящиеся в дежурном помещении у ворот, что влечет потерю времени, соответственно нарушение графика доставки грузов, потерю топлива автотранспорта, и моральный вред сотрудникам компаний поставщиков, так как отказ открыть ворота сопровождается спорами, повышением тона и некорректными высказываниями"). Вопрос: 1) Правомерны ли действия председателя Совета МКД? 2) Какими государственными органами выдается разрешение на установку автоматических ворот при въезде на придомовую территорию?».

Ответ

: Действия председателя Совета МКД нельзя признать правомерными. В случае не урегулирования конфликта, аптечное предприятие имеет право обратиться в суд с иском к председателю совета об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании собственным имуществом (нежилым помещениям) путем не препятствования в доступе автотранспорта сотрудников общества, автотранспорта, прибывающего для погрузки (разгрузки), на придомовую территорию жилого дома.

 

Положительная практика по аналогичному делу в частности выражена в Постановлении ФАС УО от 04.10.2010 № А60-3831/2010.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, закон позволяет собственникам помещений многоквартирного дома самостоятельно принять решение об установки автоматических ворот на придомовой территории, с соблюдением установленных норм, в т.ч. противопожарных.

Противоправность действий председателя, следует из положений гражданского законодательства.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного, действия председателя совета МКД являются неправомерными, т.к. препятствуют собственнику нежилого помещения свободно пользоваться своим имуществом и заниматься предпринимательской деятельностью.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 04.10.2010 № А60-3831/2010

" Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома № 48 по ул. Сурикова в г. Екатеринбурге и членов товарищества собственников жилья «Суриковское» от 08.09.2009 утверждены и введены в действие Правила охраны придомовой территории.

Поскольку положения данных Правил не содержат ограничений в использовании земельного участка для проезда автотранспортных средств собственников нежилых помещений в указанном доме, отказ ответчика в доступе на придомовую территорию автотранспорта истца и его сотрудников является необоснованным.

Удовлетворяя требования об обеспечении доступа автотранспорта, прибывающего к истцу для погрузки (разгрузки), суды правомерно указали на установленное в Правилах неравенство в положении собственников жилых и нежилых помещений, что противоречит п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования*..."



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль