Произошло ДТП, виновником было признано юридическое лицо, так как работник был за рулем принадлежащей юр.лицу и исполнял свои трудовые обязанности

149

Вопрос

Произошло ДТП, виновником было признано юридическое лицо, так как работник был за рулем принадлежащей юр. лицу и исполнял свои трудовые обязанности. После ДТП потерпевший обратился в свою страховую компанию для возмещения убытков по прямому возмещению убытков. У Юр. лица есть ОСАГО и ДСАГО, но страховые компании разные. В настоящее время потерпевший обратился в суд с иском о возмещении ущерба, к юр. лицу, так как после независимой экспертизы был установлен ущерб в размере 500 000 рублей, страховая потерпевшего возместила 120 000 рублей. Скажите, можно ли привлечь в качестве соответчика страховую компанию виновника ДТП, а именно с которой заключен ДСАГО на сумму 1 000 000 рублей или заменить ненадлежащего ответчика юр. лицо надлежащим страховую компанию, где оформлен полис Дсаго?

Ответ

Страховую компанию, с которой заключен ДСАГО можно привлечь именно в качестве соответчика, поскольку потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда статьи 1064, 1068, 1079 ГК РФ, но в связи с тем, страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, вред подлежит возмещению за счет страховщика в силу ст. 1072 ГКРФ, где сказано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 

В данном случае разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2012 № А40-149245/10-151-1262

"Открытое акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее ОАО «СК «ПАРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ИННОГАРАНТ» (далее ООО СК «ИННОГАРАНТ»), Обществу с ограниченной ответственностью «СчетСпецТранс» (далее ООО «СчетСпецТранс») о взыскании 398 455 руб. 72 коп.: с ООО СК «ИННОГАРАНТ» — 120 000 руб. страхового возмещения, 10 540 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; с ООО «СчетСпецТранс» — 264 949 руб. 75 коп. имущественного вреда, 2 965 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах», третий ответчик), так как поврежденный автомобиль дополнительно застрахован в ОСАО «Ингосстрах*».

В связи с отзывом лицензии у ООО СК «ИННОГАРАНТ» определением суда первой инстанции от 22 июня 2011 года ответчик ООО СК «ИННОГАРАНТ» заменен на Российский Союз Автостраховщиков.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА, первый ответчик) 120 000 руб. компенсационной выплаты, с ООО «Счет СпецТранс» (далее второй ответчик) — 264 949 руб. 50 коп. имущественного вреда, 2 965 руб. 97 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что шины автомобиля не были застрахованы как дополнительное оборудование, в связи с чем убытки от их повреждения не подлежали возмещению в соответствии с пунктом 3.1.1 Общих условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Учитывая, что истец не доказал законность выплаты им ущерба страхователю по правилам пункта 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», суд счел, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года указанное решение отменено.

С РСА в пользу ОАО «СК «ПАРИ» взысканы 120 000 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, 4 009 руб. расходов по госпошлине.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «СК «ПАРИ» взысканы 232 670 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации, 7 771 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд счел требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению, так как истец не доказал убытки в заявленном размере.

Установив, что ООО «Счет Спец Транс» застраховало свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб в размере 352 670 руб., суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения (232 670 руб.), превышающая сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования (120 000 руб.), подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего*.

Не согласившись с названными судебными актами, ОСАО «Ингосстрах» подана кассационная жалоба, согласно которой третий ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к ОСАО «Ингосстрах».

Заявитель жалобы указывает, что, учитывая, что ответственность ООО «Счет Спец Транс» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, договором страхования и правилами не предусмотрена возможность непосредственного обращения к страховщику за возмещением ущерба, истец не вправе требовать взыскания суммы ущерба непосредственно с ОСАО «Ингосстрах»*.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО «СК «ПАРИ», РСА, ООО «Счет СпецТранс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Суд установил, что в результате произошедшего 11.05.2011 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Бентли Континенталь», регистрационный знак Р 511 ВК 199, застрахованному по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ОАО «СК «ПАРИ».

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Шкода Суперб», принадлежащего второму ответчику, регистрационный знак Е 605 РЕ 177, пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 109.

В связи с наступлением страхового случая ОАО «СК «ПАРИ» выплатило страховое возмещение в сумме 436 159 руб., составляющих стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ИННОГАРАНТ», полис ОСАГО ВВВ № 0520191671 и в ОСАО «Ингосстрах», полис № AI 13265272-56 по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011 № 11-1239/пз-и у ООО «СК «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности профессиональным объединением страховщиков должна осуществляться компенсационная выплата, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года произведена замена ответчика ООО «СК «ИННОГАРАНТ» на РСА.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в их совокупности, апелляционный суд определил размер причиненных убытков в сумме 352 670 руб.

Размер взысканных убытков заявителем в кассационной жалобе не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховое возмещение в порядке обязательного страхования истцу не возмещено, судом обоснованно взысканы с РСА 120 000 руб. компенсационной выплаты в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд установил, что ООО «Счет Спец Транс» как собственник транспортного средства застраховал свою ответственность и в порядке обязательного, и в порядке добровольного страхования, по договору добровольного страхования № AI 13265272-56 страховщиком является ОСАО «Ингосстрах».

Страховая сумма (лимит ответственности), указанная в договоре страхования (полисе) № AI 13265272-56 в сумме 420 000 руб., является совокупным лимитом ответственности по договору обязательного страхования, заключенному в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и договором (полисом) добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба*.

Апелляционный суд, установив, что ООО «Счет Спец Транс» застраховало свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего, страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб в размере 352 670 руб., пришел к обоснованному выводу о том, сумма страхового возмещения (232 670 руб.), превышающая сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования (120 000 руб.), подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего*.

Довод ответчика о том, что к нему необоснованно предъявлены требования, неоснователен.

Суд, установив факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования, заключенному с ОСАО «Ингосстрах», обстоятельство, что страховщик (ОСАО «Ингосстрах») несет ответственность по данному страховому случаю в соответствии с Законом о страховании и условиями договора страхования, привлек ОСАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве ответчика*".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль