Организацией был выдан Займ 200 тыс

102

Вопрос

Организацией был выдан Займ 200 тыс. руб. по договору займа на 2 года физ лицу. Но оплата в соответствии с графиком не происходит, задолженность на сегодняшний момент составляет 60 000 тыс. Организацией в адрес должника была направлена претензия, на которую ответа не последовало. Как лучше поступить организации? Если подавать исковое заявление в суд то с какими требованиями (о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами)?

Ответ

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

 

Так как заемщиком нарушены условия договора займа о возврате очередной части займа в соответствии с графиком, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном возврате оставшейся части займа, процентов за пользование займом, если договором не предусмотрено, что он является беспроцентным — п. 1 ст. 809 ГК РФ, до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно возращенных сумм займа — ст. 395 ГК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2012 № 33-10428/2012

«ЗАО обратилось в суд с иском к К.Ю., ссылаясь на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчице был предоставлен кредит в размере <...> руб., со сроком погашения до <дата>. Решением Московского районного суда от 30 ноября 2010 г. по делу № 2-4767/2012 с ответчицы взыскана задолженность по кредиту, проценты, а также обращено взыскание на заложенное имущество — квартиру. Решение суда К.Ю. не исполнено, поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 г. с К.Ю. в пользу ЗАО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. за период с <дата> по <дата> и с 20 апреля, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых на сумму задолженности <...> руб. <...> коп. по день фактического возврата денежных средств, а также государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО просит указанное решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе К.Ю. просит указанное решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена*.

Как следует из решения Московского районного суда от 30 ноября 2010 г. с К.Ю. в пользу ЗАО взыскана задолженность по основному долгу в сумме <...> руб. <...> коп. и неуплаченные проценты по состоянию на <дата> в сумме <...> руб. <...> коп.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что проценты по договору с ответчицы были взысканы решением суда от <дата>. Основываясь на вышеприведенных нормах, а также учитывая, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании процентов по кредиту за период до <дата>, считает что исковые требования ЗАО о взыскании процентов по кредиту за период с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом, считает его правильным и математически верным, с ним соглашается, и считает, что с К.Ю. подлежат взысканию проценты по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.Ю. в пользу ЗАО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, таким образом, доводы К.Ю. в апелляционной жалобе о том, что договор считается расторгнутым и проценты на основании ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы, судебная коллегия отвергает.

Учитывая, что с должника подлежали взысканию проценты до дня возврата суммы займа, установленной договором, то, нарушив, срок возврата кредита должник неправомерно пользуется чужими денежными средствами и вместе с суммой долга обязан уплатить кредитору проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ*.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Ю., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Московского районного суда от 19 апреля 2012 г. в части отказа во взыскании процентов по договору подлежит отмене с вынесением нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения«.

2.Рекомендация: Является ли требование заимодавца о досрочном исполнении договора отказом от исполнения договора и его расторжением

«Досрочный возврат займа не рассматривается судами как односторонний отказ от договора займа, который влечет его расторжение. Это подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № ВАС-16912/10, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2011 г. по делу № А33-17508/2010). При этом суды указывают, что довод ответчика о расторжении договора займа при предъявлении кредитором требования о возврате суммы займа основан на неправильном толковании нормы права, предусмотренной пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и условиями заключенного договора не влечет в данном случае одностороннего расторжения сделки.

В связи с этим заимодавец может начислить проценты за пользование займом и проценты за нарушение сроков по договору займа, то есть применить санкции до фактического исполнения обязательства по возврату займа, а не только до предъявления требования о досрочном исполнении договора займа*.

Кроме того, по требованию заимодавца (в случаях когда он вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами) проценты в установленном договором размере могут быть взысканы до дня, когда заем в соответствии с договором должен быть возвращен* (п. 16 постановления от 8 октября 1998 г. Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 „О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“)».

3. Форма: Требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.