Может ли объект исполнительного производства быть продан.

155

Вопрос

Может ли объект исполнительного производства быть продан. Ситуация следующая. На земельном участке, принадлежащем предпринимателю стоит контейнер-морозильная установка. Мешает шум установки. Физическое лицо - сосед предпринимателя обращается в суд с требованием либо шумы привести в норму в соответствии в ГОСТом либо убрать установку вообще. В суде стороны приходят к мировому соглашению, по которому предприниматель обязуется установить уровень шума по нормам. Проходит время. Физ лицо делает замеры шума и они вновь превышают норму, но только еще больше, чем ранее. Физ лицо идет за исполнительным лицом с требованием убрать с участка установку. Пристав выносит постановление. Установка под арестом, в залоге не находится. Пока суть да дело, предприниматель продает установку третьему лицу, хотя установка остается на прежнем месте, проводит оплату соответствующим образом и приносит приставу договор купли-продажи, поясняя, что исполнительный выдан в отношении предпринимателя, а он то уже не собственник этой установки, обращайтесь к новому хозяину. Ну и что, что стоит установка на том же месте. Я пускаю нового собственника на свою территорию, чтоб тот клал в холодильную установку свои продукты. Значит, обращайтесь к новому хозяину. Когда пристав выносит постановление в адрес нового хозяина, новый хозяин и не знает про эту проблему, пишет жалобу на пристава. Можно ли обратиться физ лицу за признанием сделки между предпринимателем и новым хозяином недействительной, заключенной с целью воспрепятствования исполнительным действиям

Ответ

Физическое лицо вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ.

 

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, собственник контейнер-морозильной установки произвел отчуждение имущества в нарушение вышеуказанной нормы закона.

В действиях прежнего собственника также может содержаться состав преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ.

Кроме того, продажа имущества в данном случае не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда убрать установку. В обосновании приведен судебный акт, подтверждающий данный вывод.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

 

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 № А33-2776/2009

«управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу об обязании демонтировать наземную рекламную конструкцию размером 6,0 * 3,0 метра по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 79.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены, выданы исполнительные листы № 0269976, № 0269977.

На основании исполнительного листа № 0269976 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска постановлением от 04.08.2009 возбуждено исполнительное производство.

12.10.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Генцелева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 13191/10 возбужденного 04.08.2009 на основании исполнительного листа № 0269976 от 25.06.2009 по делу № А33-2776/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2010 года по делу № А33-2776/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Валеев Николай Викторович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства является необоснованным, поскольку Валеев Н.В. утратил возможность исполнения исполнительного документа, так как подлежащая демонтажу рекламная конструкция находится в собственности Скрипкина Д.Н. с 12.05.2009 в соответствии с договором купли-продажи*.

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска считает определение суда первой инстанции от 28.10.2010 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району Генцелева Е.Ю., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 21.12.2010 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие судебного пристава.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16-30 часов 19.01.2011 до 16-30 часов 26.01.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2776/2009 на индивидуального предпринимателя Валеева Н.В. возложена обязанность по демонтажу рекламной конструкции размером 6,0 * 3,0 метра по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 79, в связи с чем выданы исполнительные листы № 0269976, № 0269977.

На основании исполнительного листа № 0269976 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска постановлением от 04.08.2009 возбуждено исполнительное производство.

Между индивидуальным предпринимателем Валеевым Николаем Викторовичем и Скрипкиным Дмитрием Николаевичем заключен договор купли-продажи от 12.05.2009, в соответствии с которым рекламная конструкция, находящаяся но адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 79 продана Скрипкину Д.Н.

12.10.2010 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска Генцелева Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 13191/10 возбужденного 04.08.2009 на основании исполнительного листа № 0269976 от 25.06.2009 по делу № А33-2776/2009.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации*.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства*.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При наличии не отмененного в установленном законом порядке решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2009 по делу № А33-2776/2009 и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обязан демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 79*.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ссылается на то обстоятельство, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Рекламная конструкция, находящаяся но адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Свердловская, 79, Валееву Николаю Викторовичу не принадлежит, что подтверждается договором купли-продажи от 12.05.2009, заключенным между индивидуальным предпринимателем Валеевым Николаем Викторовичем и Скрипкиным Дмитрием Николаевичем.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство — нахождение спорного имущества у третьего лица — судом обоснованно не признано основанием для прекращения исполнительного производства*.

Возбуждение исполнительного производства подразумевает применение к должнику мер принудительного исполнения, к которым, согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Демонтаж наземной рекламной конструкции не связан исключительно с личностью должника.

Суд исходил из того, что в рамках рассмотрения заявления, связанного с исполнительным производством, не подлежат установлению обстоятельства, связанные с куплей-продажей спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт продажи конструкции не исключает возможности исполнения судебного акта о ее демонтаже должником.

На момент принятия арбитражным судом решения от 06.05.2009 (объявлена резолютивная часть решения) об обязании предпринимателя Валеева Н.В. демонтировать рекламную конструкцию договор купли-продажи не был заключен (12.05.2009).

При продаже рекламной конструкции продавцу было известно о притязаниях управления наружной рекламы по демонтажу рекламной конструкции.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 названной статьи соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными*.

Длительное неисполнение должником исполнительного документа (с 04.08.2009 возбуждено исполнительное производство) свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая, что спорная рекламная конструкция является движимым имуществом, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обязан исполнить решение суда, демонтировать рекламную конструкцию и передать ее покупателю — Скрипкину Д.Н*.

Такое основание для прекращения исполнительного производства как утрата возможности исполнения в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильными и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 13191/10.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в прекращении исполнительного производства не предусмотрена".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.