ООО№1 подало заявление об установлении размера требований кредиторов к должнику, в отношении последнего ведется процедура банкротства

222

Вопрос

ООО№1 подало заявление об установлении размера требований кредиторов к должнику, в отношении последнего ведется процедура банкротства. Так как пропущен срок, требование рассматривается на стадии конкурсного производства. ООО№1 имеет исполнительный лист в отношении должника, вопрос: если ООО№1 не хочет присутствовать на заседании, необходимо к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствии кредитора приложить оригинал исполнительного листа, или достаточно копии?

Ответ

Исходя из норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и АПК РФ, для подтверждения требований кредитора не требуется представления подлинника исполнительного листа. Согласно ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, как показывает судебная практика, по данному вопросу зачастую возникают споры.

Таким образом, во избежание возникновения спора рекомендуется к ходатайству о рассмотрении дела в отсутствии кредитора приложить оригинал исполнительного листа.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2005 № А12-33132/04-С57

"Определением от 20.04.2005 Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворены частично требования Открытого акционерного общества «Продовольственная база «Очаково» к должнику — Закрытому акционерному обществу «Теряевское» о включении в реестр требований кредиторов 8574470 руб. 13 коп. в третью очередь. В удовлетворении требований на сумму 831550 руб. отказано.

Суд первой инстанции установил, что требования на 8574470 руб. 13 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по конкретным делам с указанием их номеров и исполнительных листов, выданных на основании указанных решений*.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Техно», обжалуя определение в кассационном порядке, просит его отменить в удовлетворенной части, мотивируя кассационную жалобу нарушением норм материального и процессуального права, непредставлением подлинников исполнительных листов*, включением в реестр требований Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Очаково» вместо заявившего требования Открытого акционерного общества «Продовольственная база «Очаково» с нарушением тем самым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, удовлетворенные судом требования на сумму 8574470 руб. 13 коп. установлены на основании решений Арбитражного суда Московской области и города Москвы, а также исполнительных листов, заверенных надлежащим образом, в том числе нотариально.

Согласно ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд к внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов*.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Непредъявление исполнительных листов на исполнение судебному приставу не лишает их доказательственной силы в подтверждении заявленных требований*.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2005 в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка в обжалуемом определении: вместо Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база «Очаково» на Открытое акционерное общество «Продовольственная база „Очаково“.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены определения от 20.04.2005».

2. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 № А08-3062/07-14-11-24Б



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.