По договору строительного подряда подрядчиком выполнены работы

164

Вопрос

По договору строительного подряда подрядчиком выполнены работы. Сдача работ производилась ежемесячно. Заказчик подписал акты ф. КС-2, но работы оплатил не полностью и назначил на 18.10.2013 г. комиссию с участием подрядчика по проведению контрольных обмеров, уведомив об этом подрядчика. Подрядчик своего представителя не направил, в связи с чем 18.10.2013 г. заказчиком акт контрольного обмера составлен в одностороннем порядке. В результате контрольного обмера было выявлено, что подрядчик в актах ф.КС-2 указал объем работ, который превышает объем работ, фактически выполненный подрядчиком, часть смонтированного оборудования не соответствует проекту. В этот акт вошли и работы, которые заказчиком уже оплачены. Акт контрольного обмера 29.10.2013 г. был предъявлен генеральному директору подрядчика. Он отказался от подписи в акте, но поставил свою подпись в его получении. По условиям договора подрядчик, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, предоставил гарантию 5% от стоимости договора, которая складывается из производимых заказчиком удержаний представленных подрядчиком к ежемесячной оплате работ. Гарантийные суммы подлежат возврату подрядчику после сдачи объекта в эксплуатацию. Объект в эксплуатацию еще не сдан. Подрядчик добровольно возвратить стоимость завышенных объемов работ вернуть заказчику отказался. Вопрос: Может ли заказчик на основании и по результатам акта контрольного обмера удержать стоимость завышенных объемов работ из суммы гарантии обеспечения обязательств по договору? Возможно ли при такой ситуации взыскать с подрядчика стоимость завышенных объемов работ в судебном порядке?

Ответ

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке без достаточных оснований для отказа от подписания акта со стороны подрядчика, служит доказательством как выполненных работ, так и их стоимости.

В судебной практике встречаются дела, в которых заказчики удерживали гарантийные суммы, полагая, что подрядчик нарушил обязательства (например, Постановление ФАС Северо-западного округа от 20.04.2012 г. №А56-28400/2011, Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2010 г. №А40-103729/09-31-717, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04. 2012 г. № А45-11668/2011).

Однако при этом суды приходили также к следующему выводу: «спорная сумма удержана им в счет покрытия необоснованно завышенной стоимости работ по иному состоявшемуся между сторонами контракту на строительство того же объекта (шифр 801/345-14). Суды правильно указали на неправомерность такого удержания с точки зрения норм действующего законодательства, устанавливающих иные способы защиты права лица, которое произвело исполнение сверх обязательства» (Постановление ФАС Дальневосточного суда от 17.05.2011 г. № А51-8787/2010).

Таким образом, удержание в данном случае будет незаконным. Из этого следует, что в описанной ситуации необходимо обратиться в суд за защитой прав заказчика.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДВО ОТ 17.05.2011 г. № А51-8787/2010

«Суды установили, что 20.12.2008 между учреждением (заказчик), войсковой частью 53149 (плательщик) и федеральным государственным предприятием «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации» 238 Управление начальника работ (подрядчик) заключен государственный контракт N 10/08.

По условиям контракта заказчик обеспечивает выполнение работ, плательщик осуществляет финансирование, а генподрядчик выполняет под «ключ» строительство и ввод в эксплуатацию объекта — шифр 801/345-13 «58 квартирный жилой N 2 дом на территории войсковой части 10103 в г.Петропавловске-Камчатском». Цена контракта — 260 293 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пунктам 3.3, 4.5 контракта изменение цены контракта или графика производства работ оформляется дополнительным соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 22.06.2009 N 1 войсковая часть 53149 заменена на войсковую часть 36005.

Впоследствии ФГУ «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации» реорганизовано в ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что факт исполнения истцом работ по контракту от 20.12.2008 подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, разрешением от 31.03.2010 о вводе объекта в эксплуатацию и не оспаривается ответчиками. Вместе с тем оплата работ в полном объеме не проведена, задолженность учреждения перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 составила 10 636 636 руб.

На этом основании суды признали наличие на стороне учреждения ненадлежаще исполненного денежного обязательства на указанную сумму и, правильно применив положения приведенных выше норм права, удовлетворили иск за счет названного ответчика, а при недостаточности у него денежных средств — в субсидиарном порядке за счет Министерства обороны РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ как главного распорядителя бюджетных денежных средств соответствует статье 120 ГК РФ, пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснением, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суды правомерно отвергли доводы учреждения о том, что спорная сумма удержана им в счет покрытия необоснованно завышенной стоимости работ по иному состоявшемуся между сторонами контракту на строительство того же объекта (шифр 801/345-14). Суды правильно указали на неправомерность такого удержания с точки зрения норм действующего законодательства, устанавливающих иные способы защиты права лица, которое произвело исполнение сверх обязательства*."



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль