Можно ли не платить 7 % исполнительского сбора, если взыскатель отозвал исполнительный лист

2706

Вопрос

Можно ли не платить 7 % исполнительского сбора, если взыскатель отозвал исполнительный лист

Ответ

согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ.
Исходя из вышеизложенных норм, исполнительский сбор не подлежит уплате, если исполнительный документ отозван в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В том же случае, если исполнительный документ отозван после того, как срок, установленный для добровольного исполнения, истек, исполнительский сбор взыскивается.

Согласно частям 6-7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из вышеизложенного, в том случае, если исполнительный документ отозван после того, как срок, установленный для добровольного исполнения, истек, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 01.07.2009 № А66-8879/2008

«Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 12.12.2007 Люблинским районным судом города Москвы по делу N 2-3776-07-21, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 42/4005/69/4/2007 о взыскании с общества в пользу Сбербанка России задолженности в сумме 28 570 064 руб. 86 коп. В постановлении обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Исполнительное производство N 42/4005/69/4/2007 (в последующем был заменен на N 42/668/56/4/2007) было присоединено к сводному производству N 26.С.4.2007 от 12.10.2007.

Поскольку общество не исполнило в установленный срок требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.09.2008 взыскал с общества 1 999 904 руб. 54 коп. исполнительского сбора.

На основании заявления Сбербанка России об отзыве исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.09.2008 возвратил исполнительный лист Сбербанку России и окончил указанное выше исполнительное производство*.

На основании постановления от 30.09.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель постановлением от 30.09.2008 возбудил исполнительное производство N 42/2783/866/4/2008 о взыскании с общества 1 999 904 руб. 54 коп. исполнительского сбора.

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2008 о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания 449 976 руб. 13 коп. исполнительского сбора и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в этой части, а в удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд указал на правомерность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства*. При этом суд, сославшись на отсутствие реальной возможности для исполнения обществом исполнительного документа в установленный срок, признал незаконным взыскание исполнительского сбора в максимальном размере. Кроме того, суд указал, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в полном объеме не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 30.12.2008 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с общества 444 976 руб. 13 коп. исполнительского сбора, отказав в удовлетворении требований общества в этой части, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения. Апелляционный суд отметил, что, принимая решение о фактическом снижении размера исполнительского сбора, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество не заявляло требований об уменьшении размера исполнительского сбора*. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания недействительным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 3 данной нормы исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку общество не исполнило в установленный срок требования исполнительного документа и не представило доказательств того что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал с общества 1 999 904 руб. 54 коп. исполнительского сбора*.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2008 было вынесено за рамками оконченного исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании также исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, в том числе по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 30.09.2008 в рамках основного исполнительного производства N 42/668/56/4/2007 (т. 1, л. 10), которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2008 (т. 1, л. 17).

При этом правомерность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа подтверждается пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов*».

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 26.12.2011 № А29-3091/2011



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль