В постановлении апелляционной инстанции указано, что условиями договора

82

Вопрос

В постановлении апелляционной инстанции указано, что условиями договора (п. 6.4.5) и положениями Проекта освоения лесов предусмотрено проведение технической и биологической рекультивации, и что "Доказательств изменения договора, Проекта освоения лесов в материалы дела не представлено". В настоящее время мы обратились в суд и иском о признании п. 6.4.5 недействительным, точнее ничтожным, т.к. он противоречит закону. Противная сторона говорит, что необходимость проведения обоих видов рекультивации, установлена постановлением апелляционной инстанции. И это преюдиция. Мы говорим о том, что апелляционная инстанция лишь констатировала факт того, что рекультивации требуются в силу договора и Проекта. Больше ничего в постановлении об этом не говорится. Вот сейчас мы и изменяем договор, а Проект изменим чуть позже, т.к. он разрабатывается и изменяется на основании условий договора и их изменений. И это не преюдиция, иначе бы мы, или любое другое лицо, лишились права вносить изменения в договор через суд. При указанных обстоятельствах, является ли вышеуказанная позиция апелляционной инстанции преюдицией при рассмотрении другого дела по иску о признании пункта договора, на который ссылалась апелляционная инстанция, недействительным?

Ответ

: Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

В данном случае, судом установлено, что договором и положениями Проекта освоения лесов предусмотрено проведение технической и биологической рекультивации. Однако из того что такое условие содержится в договоре, не следует необходимость проведения обоих видов рекультивации. Таким образом, такой юридический факт, как необходимость проведения обоих видов рекультивации судом не устанавливался. Следовательно, преюдиции нет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.06.1997 № 5016/96 указал, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по одному делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.

Таким образом, не все установленные судом юридические факты имеют преюдициальное значение.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

  • Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2013 № А65-29527/2012

«Вступившим в законную силу решением по делу № А65-3277/2011 удовлетворены требования ЗАО „Химтраст“. Решения таможенного органа о классификации товара — полимерный МДИ MILLIONATE MR-200 — в товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД признаны незаконными.

Судами сделан вывод о том, что классификация таможенным органом спорного товара — изоцианата для производства пластмасс — в товарной позиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС является недопустимой, так как не соответствует описанию и химическому составу товара.

Оспоренные в указанном деле решения таможни о классификации товара приняты ответчиком в отношении того же продукта — полимерный МДИ MILLIONATE MR-200, ввезенного заявителем по контракту от 02.10.2009 № SH-2021.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 по делу № А65-3277/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, являются ошибочными, поскольку в рамках дела № А65-3277/2011 исследовалась иные фактические обстоятельства дела*.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.06.1997 № 5016/96 указал, что если установленный судом первой инстанции юридический факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по одному делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами».

  • Рекомендация: Какие факты истцу и ответчику не нужно доказывать в арбитражном суде

12.11.2013 г.

С уважением,

эксперт «Системы Юрист», адвокат Елена Глебова (АПМО, Адвокатский каб., № 376)

Ответ утвержден:

ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Наталья Ковтуненко

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.