Хранитель (АЗС), по условиям Договора - заправка через АЗС и хранение бензина, принял бензин в январе 2006г

153

Вопрос

Хранитель (АЗС), по условиям Договора - заправка через АЗС и хранение бензина, принял бензин в январе 2006г. (он тогда был Регуляр АИ-92, сейчас такой не производят) по условиям договора плата за заправку и хранение. Пока заправлялись, выставляли счета за услуги заправки. С января 2007г. заправляться прекратили, остался остаток бензина, никаких указаний Поклажедателя не было. Потребовали вернуть остатки в дек. 2012г., плата за хранение четко в договоре не прописана, "Мы" решили что с момента требования о возврате имущества. Выставили сч. ф. Акт на сумму за хранение за 5 лет 11 месяцев, а Поклажедатель - в суд с требованием "изъять и передать бензин АИ-92 на сумму ХХХХХХХХ руб." (в сегодняшних ценах бензина Евро). А "мы" тоже в суд со встречным иском о взыскании вознаграждения. Вопрос: 1) Вправе ли Хранитель, без инвентаризации, применить нормы естественной убыли при хранении ? 2) Непонятно, почему мы должны возвращать бензин - Евро ? Поклажедатель своим бездействием причиняет нам убытки в виде разницы в ценах 2006 года и 2013 года, а это несколько миллионов рублей. Для того что бы бензин вернуть, нам придется его покупать. 3) Вправе ли Расчет платы за хранения производить на основании условий и цен на аналогичные услуги за аналогичные периоды других предприятий в месте нахождения Хранителя, т.е. применить п.3 ст.424 ГК РФ. Поклажедатель возражает в отношении предложенных нами цен, думаю, волнует применение судом п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.».

Ответ

: Так как хранитель при описываемом виде хранения хранит товары, определяемые родовыми признаками, есть риск уменьшения их количества к окончанию срока хранения. Это может быть вызвано в т.ч. естественной убылью (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 февраля 2011 г. по делу № А13-5333/2010).

 

В итоге поклажедатель может получить имущество за вычетом указанной убыли. Если же хранитель вернет имущество в том же количестве, в каком его получил, то указанную разницу сможет взыскать с поклажедателя как неосновательное обогащение (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 4 августа 2011 г. № Ф09-4305/11 по делу № А47-7681/2010).

Нормы естественной убыли разрабатываются с учетом технологических условий хранения материально-производственных запасов и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль. Нормы подлежат пересмотру по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет (п. 1 постановления Правительства РФ от 12 ноября 2002 г. № 814 «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов»). Их разработку и утверждение осуществляют соответствующие министерства. В частности, нормы естественной убыли при нефтепродуктов — приказом Минэнерго России от 13 августа 2009 г. № 364. Между тем, по общему правилу списывать товары в пределах норм убыли без инвентаризации и выявления фактической недостачи запрещается.

Требование поклажедателя о возврате другого товара, чем был передан на хранение (бензина-ЕВРО), не соответствуют нормам, регулирующий договор хранения (см. Ответственность хранителя по договору хранения).

Относительно условий договора хранения, следует указать, что единственное существенное условие договора хранения — его предмет. Он позволяет определить, какая вещь (вещи) передается на хранение. Чтобы согласовать предмет договора, нужно указать:

наименование и количество передаваемых вещей (определение ВАС РФ от 14 апреля 2011 г. № ВАС-4124/11), а также

индивидуально-определенные признаки передаваемых вещей (постановление ФАС Центрального округа от 14 апреля 2011 г. по делу № А14-2218/2010/63/26) и (или) их родовые признаки (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2009 г. по делу № А58-3730/08).

Вознаграждение хранителя и порядок его уплаты является важным условием, однакоесли стороны не согласуют это условие, то поклажедатель оплатит хранение по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2010 г. по делу № А33-12082/2009, определением ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № ВАС-8277/10 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). В связи с этим имеются минимальные риски, что договор хранения будет признан незаключенным по причине несогласования условий вознаграждения хранителя.

По умолчанию (п. 1 ст. 897 ГК РФ) расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, но в договоре может быть установлено и иное. Однако поклажедатели далеко не всегда соглашаются включить в договор условие, по которому им придется поверх вознаграждения уплатить хранителю еще и такие расходы.

Поэтому хранителю при определении размера вознаграждения нужно учитывать размер возможных расходов на хранение.

А вот чрезвычайные расходы, наоборот, поклажедатель по умолчанию (п. 3 ст. 898 ГК РФ) должен будет возместить сверх вознаграждения за хранение, хотя в договоре также может быть предусмотрено иное. Хранителю необходимо избегать включения в договор условия, согласно которому все чрезвычайные расходы будут входить в размер единого вознаграждения.

Дополнительно Вы можете ознакомиться со статьями:

Как возразить на претензии товаровладельца о недостаче или повреждении товара;

В каких случаях к договору хранения могут быть применены нормы о договоре займа и какие последствия это влечет для поклажедателя;

Что нужно проверить хранителю при заключении договора хранения;

Что может сделать хранитель, чтобы получить вознаграждение за хранение;

Как получить от поклажедателя вознаграждение за хранение и чрезвычайные расходы;

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

 

Что нужно проверить хранителю при заключении договора хранения

08.11.2013 г.

С уважением,

эксперт Горячей линии ЮСС «Системы Юрист» Александр Кобзарев

Ответ утвержден:

Ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Наталья Ковтуненко

 



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.