Росрыболовство пытается привлечь Общество к ответственности по п. 1 статьи 8.42 КоАП РФ., в связи с нарушением Водного кодекса (пп. 4, п. 15., ст.65)

323

Вопрос

Росрыболовство пытается привлечь Общество к ответственности по п. 1 статьи 8.42 КоАП РФ., в связи с нарушением Водного кодекса (пп. 4, п. 15., ст.65). А именно транспорт Общества двигался по прибрежной не укрепленной береговой зоне. Однако, нам известно, что указанный пруд не входит в перечень объектов рыбохозяйственного значения, а так же в перечень объектов, контролируемых Мосрыбвод. Указанный пруд не примыкает к береговой линии ни морей ни рек и так .далее. Мы (Общество) хотим оспорить Постановление об административном нарушении, в связи с тем что настоящий пруд подходит под понятие водоохранных зон, и не входит в перечень контролируемых Мосрыбводом. Прошу помощи в подборе судебной практики и консультации по поводу подобных дел

Ответ

Согласно п.2. ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

 

Согласно п. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Из вышеприведенных норм можно сделать вывод, что водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы для пруда с акваторией менее 0,5 квадратного километра не устанавливаются.

В обосновании приведена судебная практика по данному вопросу.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВСО от 21.03.2013 №№ А78-4564/2012, Ф02-463/2013

«Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 1027501162149, место нахождения: г. Чита, далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Забайкальскому территориальному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1083808000715, место нахождения: г. Чита, далее — управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 N 24 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у административного органа полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП Российской Федерации)*.Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 06561 — 06564, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 30.01.2013). Заявлением от 11.03.2013 N 24-62 административный орган попросил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, в ходе проведения 05.04.2012 оперативного рейда по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания на реке Ага в Агинском районе Забайкальского края выявлено использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, выразившееся в движении и стоянке транспортных средств предприятия, осуществляющих погрузку и вывоз песчано-гравийной смеси, в границах водоохранной зоны.

На основании акта осмотра от 05.04.2012 по факту нарушения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2012 N 3.Постановлением от 11.05.2012 N 24 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава инкриминируемого ему правонарушения, но признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, полагая, что оно было вынесено административным органом с превышением полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 23.27 КоАП Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что управление действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, а выводы арбитражного суда основаны на неверном толковании норм права.

Проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 года N 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» осуществление полномочий по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также Каспийского и Азовского морей до определения их правового статуса, возложено на Федеральное агентство по рыболовству (пункт 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству). В силу части 1 статьи 23.27 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.42 КоАП Российской Федерации*.Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.27 КоАП Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.С учетом приведенных норм, вывод суда апелляционной инстанции о том, что управление действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, является правильным. Суждение заявителя кассационной жалобы об обратном, основано на неверном толковании положений части 1 статьи 23.27 КоАП Российской Федерации*, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2012 года не установлено".

2.Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 № А10-2291/2012

3. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 № 15АП-5966/2013 № А32-164/2013

4. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 № А23-4422/2012

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.