О необходимой степени индивидуализации истцом объекта недвижимости в иске о признании права ( собственности) , если истец претендует признать право собственности только на подвальное помещение объекта недвижимости, индивидуализировав (выделив подвал в пом

342

Вопрос

О необходимой степени индивидуализации истцом объекта недвижимости в иске о признании права ( собственности) , если истец претендует признать право собственности только на подвальное помещение объекта недвижимости, индивидуализировав (выделив подвал в помещение №2 , а надземную часть- в помещение№1 ) перед подачей иска , только в в документах органа Ростехинвентаризации, и оформив в Роскадастре отдельные паспорта на помещения №№1,2. Может ли быть удовлетворен такой иск, если в ЕГРП в Росреестре разделения на 2 объекта не производилось и до сих пор значится единый объект : корпус Г с подвалом. Возможно, имеет значение то, что подвал- убежище гражд. обороны (был когда-то , сейчас - заброшенное помещение) , которые в силу Пост. Верховного Совета РФ 1991г о разграничении собственности на 3 уровня до сих пор единообразно признаются арбитражными судами федеральной собственностью ,в силу закона (данного Постановления), даже если права РФ в ЕГРП до сих пор не зарегистрировало и фактически забыло про подвалы с момента их приватизации вместе с корпусом Г в 1992м году , и что он многократно менял собственников, а в 2011м году самим же истцом Федеральным агентством по управлению госимуществом по недосмотру был продан как арестованное приставом имущество с торгов третьим лицам. Права на корпус Г с подвалом зарегистрированы в ЕГРП за должником по исполнительному пр-ву - ответчиком по иску от ФАУГИ , (данное имущество было изъято у правообладателя-ответчика за долг и в 11м году и реализовано на торгах).2й вопрос, попутный, если можно: ФАУГИ по предварительному согласованию с ответчиком-зарегистрированным правообладателем корпуса Г с подвалом разделило, как я говорил, корпус с подвалом в БТИ на 2 помещения заочной техинвентаризацией, без выхода на место, и подало иск к зарег-му правообладателю,утратившему интерес к давно изъятому приставом данному имуществу, реализованному с торгов. С торгов в уст. порядке корпус Г с подвалом передан победителю торгов, которого я представляю. Судья считает, что приобретатель с торгов несмотря на наличие Акта приема -передачи имущества с торгов ФАУГИ к приобретателю с торгов, фактическим владельцем подвала и корпуса Г не является, сославшись, что в силу п.п.3.1.1 и 3.1.2 Правил МЧС №583 объекты ГО в мирное время могут использоваться для нужд организации-балансодержателя, что свидетельствут по ее мнению, что подвал никогда не выбывал из владения РФ. . И что неоднократная смена собственников корпуса Г с подвалом вследствии его перепродаж с момента приватизации в 1992м году также не свидетельствуют о выбытии подвала из фактического владения РФ. И по этой причине мой довод о ненадлежащем способе защиты истца (истцом не заявлено вместе с иском о признании права виндикационное требование к фактическому владельцу - приобретателю с торгов, соединения права и владения не произойдет) отклонила, сославшись что подвал из владения РФ после приватизации и при перепродажах вкл. с торгов из владения РФ в установленном законодательством порядке не выбывал). Директор ответчика во вред приобретателю с торгов , из за личных неприязненных отношений, об истечении исковой давности не заявил, даже признал иск,и иск решением от 16.01.13г был удовлетворен (дело А47-8684/2012), признано право РФ на помещение №2 корпуса Г . Приобретатель подвала хранит там старое оборудование, я представлял суду фотофиксацию , но она не исследована и не учтена в решении. Вопрос: Является ли передача корпуса Г с подвалом приобретателю с торгов в установленном законодательством порядке (п.8.6. Распоряжения РФФИ 2001г ) фактом,подтверждающим фактическое выбытие подвала из владения РФ ? Требовалась ли виндикационное требование от истца к приобретателю с торгов? А в связи с перепродажами корпуса Г с подвалом сторонними организациями до торгов? Я уверен, что в силу ст209 ГК РФ - да, но хотелось бы заручиться перед подаче аппеляционной жалобы Вашим мнением. Документы на госрегистрацию перехода прав к приобретателю с торгов с 2011года лежат в Росреестре в связи с приостановкой регистрации, по искам с мерой обеспечения сначала от правообладателя о недействительности торгов (проиграны правообладателем) ,а сейчас-в связи с иском от ФАУГИ к правобладателю о признании права РФ на подвальное помещение №2. 3. Извините,если можно-последний очень важный для меня вопрос по процедуре в Росреестре, не нашел ответа в нормативных актах: если апп.инстанция оставит Решение в силе, получится нестандартная ситуация: в ЕГРП зарегистрирован единый объект. Истец ФАУГИ имеет вступившее в силу решение суда о признании права РФ на подвальное помещение №2 корпуса Г. Истец снимает в суде запрет на госрегистрацию перехода прав чтобы разделить объект в ЕГРП на два и зарегистрировать переход к нему прав на помещение №2. Однако, обязан ли Росреестр возобновить сразу после отмены ареста госрегистрацию перехода прав к приобретателю с торгов, обратившекмуся в Росреестр ранее чем ФАУГИ ? (в решении суда выводов о ничтожности торгов нет) . Или Росреестр обязан отдать предпочтение решению суда, и , не возобновляя госрегистрацию перехода прав к приобретателю с торгов, принять заявления правобладателя и ФАУГИ на раздел на 2помещения в ЕГРП при наличии не снятого ареста на регдействия? . Ведь указанного в решении суда помещения №2 в ЕГРП нет. Обязан ли правообладатель и истец сначала разделить объект на два в ЕГРП? Смогу ли я зарегистрировать переход прав к приобретателю торгов ранее ? Или разделение в ЕГРП истец вправе провести до снятия запрета на госрегистрацию перехода прав (по сути-направленную только против меня)?. Но в мере обеспечения запрещены любые регдействия. По сути, после того как ФАУГИ продав с торгов корпус Г с подвалом ГО увидел свою оплошность, затеял недобросовестные гонки с приобретателем с торгов : кто вперед зарегистрирует переход прав . Для чего истец получил в суде запрет на регдействия ,проигнорировал обязанность передать права приобретателю торгов (установлена п.4.6. Типового положения о ФАУГИ) , и получив от правообладателя д-ты техинвентаризации, разделившие объект на 2 помещения, обратился с вещно-правовым иском к правообладателю в отношении прав на подвальное помещение №2.. Доводы мои (я третье лицо без самостоятельных требований) о применении ст.10 ГК РФ суд не стал исследовать. Обращаться с иском о госрегистрации перехода прав приобретатель с торгов не сможет т.к. идет спор о праве. Указанное судом в решении отсуствие подвала в Расшифровке к Плану приваизации- просто невнимательность суда, в апп.инстанции легко опровергну )

Ответ

1. Исходя из текста Вашего вопроса в рассматриваемой ситуации речь идет о подвале, который представляет собой защитное сооружение гражданской обороны — бомбоубежище.

 

Государственная собственность, к которой относилось спорное подвальное помещение была разграничена постановлением Правительства от 27.12.1991 № 3020-1 государственной собственности на федеральную, муниципальную и собственность субъектов Российской Федерации . Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в приложениях 1 — 3 к постановлению № 3020-1 прямо не указаны.

Из анализа положений ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», ГОСТа Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 22.12.1994 № 327, следует, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 — 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты, поэтому сооружения, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности передачи их в собственность соответствующего субъекта в установленном порядке.

То обстоятельство, что рассматриваемое подвально помщение не числилось в реестре федеральной собственности, само по себе не имеет определяющего значения, поскольку этот объект в надлежащем порядке из федеральной собственности не передавался и из состава федеральной собственности не выбывал, так как в соответствии с законодательством о приватизации не мог быть передан в частную собственность.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 2.1.37 которой запрещена приватизация находящихся в федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны.

Положением о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, установлены ограничения по передаче объектов гражданской обороны: в пользование или на ответственное хранение.

Помимо этого, согласно п. 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Исходя из пункта 3 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 — 3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Соответствующего решения о приватизации спорного объекта гражданской обороны не принималось, поэтому данное имущество находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним«к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя. (такая правовая позиция содержится в ряде судебных решений, в частности, в Постановлении Федерального Арбитражного Суда ЦО от 25.07.2012 № А23-3655/2011)

2. В силу с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22).

В описанной Вами ситуации ответчик возражений не заявил и иск признал, что является основанием для признания права собственности за истцом.

3. Согласно п.11 ст.33 Закона № 122-ФЗ регистрации после 1 января 2013 года кадастровый паспорт здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства является обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным п. 1 ст. 17 основаниям государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества, только в случае, если сведения о таком объекте недвижимого имущества отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из вышеизложенного основанием для регистрации права собственности на спорное подвальное помещение в данной ситуации кроме судебного акта (решения о признании права собственности) необходимо представить кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости. С заявлением о проведении кадастрового учета вправе обратиться собственник недвижимого имущества, которым на основании решения суда является РФ в лице уполномоченного органа.

Для того, чтобы более точно ответить на Ваши вопросы необходимо детально изучить все обстоятельства судебных споров и документы, на которые Вы ссылаетесь.

Далее приводим примеры из судебной практики по рассмотрению споров, связанных с признанием права собственности на объекты гражданской обороны.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 25.07.2012 №№ А23-3655/2011, Ф10-2097/2012

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 29.11. 2010 № 09АП-22444/2010-ГК

«Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество общей площадью 213 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 20/17 (подвал, помещение № VI, комнаты 1 — 5; подвал, помещение № VI, комнаты 6, 7, 9, 15 — 19 (109,0 кв. м) помещение VII, комнаты 1 — 3 (43,4 кв. м) и признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 г. исковые требования ТУ ФАУГИ удовлетворены частично.

Суд признал право федеральной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество общей площадью 213 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 20/17, в признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанное имущество — отказал, поскольку не усмотрел какие именно права заявителя нарушены, и в связи с тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДИГМ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт, отказав ТУ ФАУГИ в признании права федеральной собственности на спорное помещение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что спорные нежилые помещения не были поименованы как защитные сооружения с 1985 г. по 2007 г. и на момент разграничения собственности в 1991 г. в техническом паспорте БТИ ЮВАО отсутствовала запись о спорных помещениях как о помещениях «специального назначения», запись появилась только в 2007 г. в связи с направлением в БТИ ЮВАО копий паспортов убежища, датированных 2007 годом.

Суд также не учел, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий и согласно подпункта «г» пункта 2 статьи 26.11 вышеуказанного Федерального закона, для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3, в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, включая защитные сооружения, необходимое для предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий. Таким образом, на момент разграничения собственности в Российской Федерации спорные объекты не являлись защитными сооружениями.

В помещениях находится арендатор на основании зарегистрированного в установленном порядке договора аренды и на основании письменного уведомления от органов МЧС России, полученного арендатором до заключения договора аренды (март 2007 г.) — данные помещения не являются объектами гражданской обороны, находятся в подвале жилого дома и внесены Департаментом в установленном порядке в 2003 году в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, согласно пункта 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации...» объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), являются объектами, относящимися в силу закона к муниципальной собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт; представители истца и третьего лица — ФАУГИ — возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Считают решение суда от 02.06.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы — несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, недвижимое имущество, общей площадью 221, 8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 20/17, относится к объектам гражданской обороны и представляет собой два защитных сооружения убежища (противорадиационные укрытия), введенные в эксплуатацию в 1959 г., используемые в мирное время в качестве склада негорючих материалов, площадью 161,2 кв. м и 60,6 кв. м, что подтверждается паспортами убежищ от 28 августа 2007 г. № 04341 и № 04342, а также выпиской из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, расположенных на территории Юго-Восточного АО города Москвы (инвентарные номера 04341-77, 04342-77).

Вышеуказанное недвижимое имущество учтено в реестре федерального имущества как защитное сооружение гражданской обороны и передано ООО «Континент Сервис» на ответственное хранение и пользование распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21 августа 2007 года № 3008-р.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. № 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (приложение № 6 к Приказу), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

В порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» указанные объекты гражданской обороны внесены в реестр федерального имущества, им присвоены реестровые номера В13770002531 и В13770002532, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 25 августа 2009 г. № 245/2 и № 245/3

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним«, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя. Таким образом, необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу вышеуказанного закона, императивно не установлена, и права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными.

Учитывая вышеуказанные законодательные акты, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что — право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу возникло в силу закона и что заявленное исковое требование Истца в части признания права федеральной собственности на недвижимое имущество общей площадью 213 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 20/17 (подвал, помещение № VI, комнаты 1 — 5; подвал, помещение № VI, комнаты 6, 7, 9, 15 — 19 (109,0 кв. м) помещение VII, комнаты 1 — 3 (43,4 кв. м) является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что спорные нежилые помещения не были поименованы как защитные сооружения с 1985 г. по 2007 г. и на момент разграничения собственности в 1991 г. в техническом паспорте БТИ ЮВАО отсутствовала запись о спорных помещениях как о помещениях «специального назначения», запись появилась только в 2007 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно выписке из инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, расположенных на территории Юго-Восточного АО г. Москвы, данные помещения были учтены именно как «убежища гражданской обороны», т.е. имели специальный статус защитного сооружения гражданской обороны. Использование помещения не в соответствии со статусом не может являться основанием для исключения его из объектов федеральной собственности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010 г. по делу № А40-158041/09-40-1177 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа".

3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 24.12.2010 № 09АП-31062/2010-ГК

«Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество общей площадью 256,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луховицкая, д. 3 (подвал, объект гражданской обороны, помещение III, комнаты 2, 4, 5, помещение VI, комнаты 1 — 20) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 08.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное имущество является собственностью города Москвы в силу закона в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1; истец не доказал, что спорное имущество является защитным сооружением, а также объектом инженерной инфраструктуры, предназначенным для использования в особый период.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 08.09.2010 не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луховицкая, д. 3 общей площадью 256,8 кв. м (подвал, помещение III, комнаты 2, 4, 5, помещение VI, комнаты 1 — 20) зарегистрировано за городом Москвой (л.д. 51, 53).

Основанием государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество послужили Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы от 02.04.2007, выданная Департаментом имущества города Москвы, Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, Постановление Московской городской Думы № 47 от 20 мая 1998 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луховицкая, д. 3 общей площадью 256,8 кв. м (подвал, помещение III, комнаты 2, 4, 5, помещение VI, комнаты 1 — 20) относится исключительно к федеральной собственности как защитное сооружение гражданской обороны, в связи с чем государственная регистрация права собственности города Москвы на указанное имущество является незаконной.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество, являясь частью подвала жилого дома, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны — убежище (год ввода в эксплуатацию — 1969 г.), которое предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период.

Данные обстоятельства подтверждены паспортом убежища № 013005, выпиской из сводной ведомости инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории города Москвы (инвентарный номер защитного сооружения 013005-77), актом проверки его состояния от 22.01.2007.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее — Постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы.

Исходя из пункта 3 Постановления № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 — 3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в Приложениях 1 — 3 прямо не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов (статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», ГОСТ Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, Приказ МЧС России от 15.12.2002 № 583).

Однако наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) Приложения 1 к Постановлению № 3020-1.

Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется Приложение 3 к Постановлению № 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 — 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп). Положения Федерального закона № 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 12757/09.

Поскольку спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луховицкая, д. 3 общей площадью 256,8 кв. м (подвал, помещение III, комнаты 2, 4, 5, помещение VI, комнаты 1 — 20), является объектом федеральной собственности.

В указанной связи, довод ответчика о том, что указанное имущество является собственностью города Москвы в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 Постановления № 3020-1 до момента определения соответствующего собственника названных в пункте 3 объектов они относятся к федеральной собственности.

В связи с этим, заявленные исковые требования о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Луховицкая, д. 3 общей площадью 256,8 кв. м (подвал, объект гражданской обороны, помещение III, комнаты 2, 4, 5, помещение VI, комнаты 1 — 20), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 08.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 — 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу № А40-16328/10-11-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.