Права собственности на невостребованные земельные доли

649

Вопрос

Признание права собственности на невостребованные земельные доли (земли с/х назначения), интересует судебная практика по этому вопросу, и если возможно по Ростовской области

Ответ

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», доли признаются невостребованными с даты утверждения собранием их списка, составленного и представленного органом местного самоуправления. При неутверждении собранием орган местного самоуправления вправе утвердить такой список самостоятельно и обратиться в суд с требованием о признании невостребованных долей муниципальной собственностью — п. 8 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ. В случае признания долей решением суда муниципальной собственностью орган местного самоуправления вправе их выделить из неиспользуемых земель и земель худшего качества — п. 8 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ. После такого выдела и регистрации в собственность муниципального участка, образованного в счет невостребованных долей, он переходит под действие п. 5.1 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

В обосновании приведена судебная практика по данному вопросу.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.05.2012 № 33-5794

«Материалами дела установлено, что постановлением Администрации Присальского сельского поселения Дубовского района Ростовской области утвержден список умерших собственников невостребованных земельных долей на территории Присальского сельского поселения. Указанные в списке собственники являются умершими, часть из них наследников не имеют, в связи с чем суд признал право собственности Присальского сельского поселения Дубовского района Ростовской области на невостребованные земельные доли площадью 387,2га.

Как усматривается из материалов дела 05 апреля 2011 года в газете «Светоч» был опубликован список умерших собственников невостребованных земельных долей по Присальскому сельскому поселению (л.д.6-7). Согласно ответа отдела ЗАГС Администрации Дубовского района Ростовской области, [ФИО 7] — умерла 10.11.2002 года, актовая запись [Номер 3] [ФИО 8] — умер 05.04.1993 года, актовая запись [Номер 4] [ФИО 9] умерла 16.02.2003 года актовая запись [Номер 5] составлена отделом ЗАГС г.Донецка; [ФИО 10]. — умер 08.08.1993 года, актовая запись [Номер 6]; [ФИО 11] — умер 08.04.1995 года актовая запись [Номер 7]; [ФИО 12] умерла 28.04.2004 года, актовая запись [Номер 8]; [ФИО 13] умерла 25.02.1999 года, актовая запись [Номре 9]; [ФИО 14] умер 20.02.2002 года, актовая запись [Номер 10]; [ФИО 15] — умер 12.11.2005 года, актовая запись [Номер 11] [ФИО 16] — умер 12.04.2001 года актовая запись [Номер 14] [ФИО 17] — умерла 13.11.1993 года, актовая запись [Номер 13]; [ФИО 4] — умер 13.02.2002 года актовая запись [Номер 12], [ФИО 5] — умер 20.11.2000 года, актовая запись [Номер 6]; [ФИО 2] — умерла 15.02.1998 года, актовая запись [Номер 14]; [ФИО 20] — умерла 15.01.2001 года, актовая запись [Номре 9] [ФИО 21]. — умерла 12.11.1995 года, актовая запись [Номер 6] [ФИО 6] — умер 12.05.1993 года, актовая запись [Номер 14] [ФИО 23] — умерла 08.08.1997 года, актовая запись [Номер 15]; [ФИО 24] — умерла 19.06.1994 года, актовая запись [Номер 16], [ФИО 25] -умерла 26.05.2002 года, актовая запись [Номер 15]; [ФИО 2] — умерла 09.02.1993 года, актовая запись [Номре 9]; [ФИО 27] — умер 26.04.2003 года, актовая запись [Номер 18]; [ФИО 28] умерла 04.04.2003 года, актовая запись [Номер 17] [ФИО 1] -умерла 28.06.1996 года, актовая запись [Номер 19] Как следует из ответа Управления Росреестра, сведения в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав вышеуказанных собственников отсутствуют. Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности от 01 августа 2011 года с повесткой дня о невостребованных земельных долях решение не принято в связи с отсутствием кворума.

7 октября 2011 года Постановлением Администрации Присальского сельского поселения Дубовского района Ростовской области [Номер 20] от 17 октября 2011 года утвержден список умерших собственников.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу ч.8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеприведенных положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд верно прекратил право долевой собственности по 35,2 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие [ФИО 7], умершей 10.11.2002 года, [ФИО 8], умершему 5.04.1993 года, [ФИО 9], умершей 16.02.2003 года, [ФИО 12], умершей 28.04.2009 г., [ФИО 18], умершему 13.02.2002 года, [ФИО 22], умершему 12.05.1993 г., [ФИО 23], умершей 8.08.1997 года, [ФИО 24], умершей 19.06.1994 года, [ФИО 1], умершей 28.06.1996 года, [ФИО 2], умершей 9.02.1993 года.

В отношении прекращения права долевой собственности на доли остальных лиц, указанных в исковом заявлении [ФИО 10] [ФИО 11] [ФИО 13] [ФИО 14] [ФИО 15] [ФИО 16] [ФИО 17] [ФИО 19] [ФИО 20] [ФИО 21] [ФИО 25] [ФИО 27] [ФИО 28] и признания права собственности Администрации Присальского сельского поселения на их доли суд отказал, со ссылкой на то, что у нотариуса Дубовского района Ростовской области находятся в производстве наследственные дела о наследовании имущества этих лиц. В данной части решение суда никем не обжалуется.

Оспаривая законность постановленного судом первой инстанции судебного решения Умаров А.А. указывает на то, что прекращая право собственности на земельный участок в отношении [ФИО 2], суд не учел наличие наследника Сотниковой В.П., которая получила свидетельство о праве на наследство на земельную долю и распорядилась ей, заключив договор купли-продажи с Умаровым А.А.

Как установлено материалами дела, собственник земельной доли [ФИО 2] умерла 15 февраля 1998 года. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 декабря 2002 года выданного нотариусом Дубовского района Ростовской области Шевцовым Г.Н. наследником имущества [ФИО 2] является ее внучка Сотникова В.П. Наследственное имущество состоит из земельной доли площадью 35,2 га сельсхозугодий находящихся в СПК Присальский (л.д.186).

Между тем судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства не были учтены.

Судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Администрации Присальского сельского поселения в отношении земельной доли принадлежащей [ФИО 2]

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), путем исключения из состава лиц, в отношении которых прекращено право долевой собственности [ФИО 2] с уменьшением права муниципальной собственности Присальского сельского поселения Дубовского района Ростовской области с 387,2 га до 352 га.

Что касается доводов жалобы Ковалева В.А. в отношении земельной доли принадлежащей на праве собственности его матери [ФИО 2] умершей 9.02.1993 года, то в данной части решение суда является законным и обоснованным.

Из письма нотариуса Дубовского района Ростовской области Шевцова Г.Н. от 17.02.2012 г. следует, что Ковалевым В.А. (обратился с заявлением 13.12.2011 г.) пропущен срок для принятия наследства после смерти [ФИО 3] которая на момент смерти проживала по адресу: [Адрес 1] совместно с супругом. Также, согласно представленного свидетельства о смерти, выданного 13.12.2011 г. фамилия умершей не «Ковалева», а «Федосова», в связи с чем отсутствует подтверждение факта родственных отношений между Ковалевым В.А. и [ФИО 2]

Вышеизложенное свидетельствует о том, что после смерти [ФИО 2] никто из наследников не предпринимал добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на землю, названная земельная доля не была ими востребована, в связи с чем решение суда в части признания права муниципальной собственности на земельную долю [ФИО 2] является законным и обоснованным.

По иным основаниям судебное решение не обжалуется.

Законность и обоснованность данного судебного решения проверена в силу ст. 327. 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для применения положений п.2 ч.2 ст. 327.1ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

судебная коллегия

Определила:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2012 года изменить в части прекращения права долевой собственности на 35,2 га из земель сельскохозяйственного назначения [ФИО 2], умершей 16.02.1998 года и признания права муниципальной собственности Присальского сельского поселения Дубовского района Ростовской области на невостребованные земельные доли площадью 387,2 га.

Прекратить право долевой собственности по 35,2 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие [ФИО 7], умершей 10.11.2002 года, [ФИО 8], умершего 5.04.1993 года, [ФИО 9], умрешей 16.02.2003 года, [ФИО 12], умершей 28.04.2004 г., [ФИО 18] умершего 13.02.2002 года, [ФИО 22], умершего 12.05.1993 г., [ФИО 23], умершей 8.08.1997 года, [ФИО 24], умершей 19.06.1994 года, [ФИО 1], умершей 28.06.1996 года, [ФИО 2], умершей 9.02.1993 года.

Признать право муниципальной собственности Присальского сельского поселения Дубовского района Ростовской области на невостребованные земельные доли площадью 352 га".

2. Кассационное определение Ростовского областного суда от 27.02.2012 № 33-2475

«Администрация Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Д. о прекращении права на земельную долю, признании права муниципальной собственности на землю. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Областным законом от 22.07.2003 г. N 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» на территории Волченского сельского поселения образованы земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами из числа земель сельскохозяйственного назначения, состоящих из невостребованных долей в рабочих участках N N «обезличено». Протоколом общего собрания от 20.10.2008 г. владельцев земельных долей в общей долевой собственности образован земельный участок из числа невостребованных земельных долей, в состав которых в первую очередь включены неиспользуемые земли, с оценкой из кадастровой стоимости. Постановлением Главы Волченского сельского поселения от 09.11.2011 г. N 85 образован земельный участок из числа невостребованных долей. В районной газете «обезличено» от 22.05.2009 г. N 58-60 опубликовано сообщение о наличии невостребованных земельных долей, со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке. По истечении установленных законом 90 дней после публикации этого объявления от граждан, имеющих невостребованные земельные доли, в том числе от Д., заявлений о своем желании воспользоваться правами участника долевой собственности не поступило. В этой связи были установлены границы образованного из невостребованных долей участка на местности, проведено его межевание, составлен кадастровый план.

С учетом изложенного, истец просил прекратить право Д. на земельную долю, признать за Волченским сельским поселением право собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения с соответствующими кадастровыми номерами, состоящих из невостребованных долей на рабочих участках N N «обезличено».

Глава Волченского сельского поселения К., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица Д., а также представители третьих лиц — Управления Росреестра, Минимущества РО, Администрации Каменского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. Суд рассмотрел дело в отсутствие названных ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат Степанян У.Х., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, учитывая пожилой возраст Д. и ссылку на неудовлетворительное в силу этого состояние здоровья, для представления интересов ответчика Д., просил суд вынести решение по делу в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2011 г. прекращено право собственности Д. на земельную долю в общей долевой собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в «обезличено», СПК «обезличено»: с кадастровым номером «обезличено», площадью 125 924 +/- 1774 кв. м, рабочий участок N «обезличено»; с кадастровым номером «обезличено», площадью 14 572 +/- 604 кв. м, рабочий участок N «обезличено»: с кадастровым номером «обезличено», площадью 24 555 +/- 783 кв. м, рабочий участок N «обезличено»; с кадастровым номером «обезличено», площадью 2336 +/- 242 кв. м, рабочий участок N 12-2 (участок N 4); с кадастровым номером «обезличено», площадью 20 021 +/-707 кв. м, рабочий участок N «обезличено», состоящие из одной невостребованной доли.

Признал право муниципальной собственности Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, расположенные в «обезличено», СПК «обезличено»: с кадастровые номером «обезличено», площадью 125 924 +/- 1774 кв. м, рабочий участок N «обезличено»; с кадастровым номером «обезличено», площадью 14 572 +/-604 кв. м, рабочий участок N «обезличено» (участок «обезличено»); с кадастровым номером «обезличено», площадью 24 555 +/- 783 кв. м, рабочий участок N «обезличено»; с кадастровым номером «обезличено», площадью 2336 +/- 242 кв. м, рабочий участок N «обезличено»; с кадастровым номером «обезличено», площадью 20 021 +/- 707 кв. м, рабочий участок N «обезличено» (участок N «обезличено»), состоящие из одной невостребованной доли.

Не согласившись с таким решением суда, в поданной ею кассационной жалобе Д. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», ст. 50 ГПК РФ и указывает, что законодательством не предусмотрено назначение адвоката ответчику в силу его возраста и состояния здоровья. Считает, что суд неправильно применил нормы гражданско-процессуального права и, как следствие, нарушил ее законные интересы при рассмотрении дела с участием адвоката. Считает, что суд вынес решение в отношении несуществующего ответчика — Д., указав правильно свое имя — А.В.

Считает, что фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда. Не выслушав ответчика, суд не установил, что ответчик не знала об опубликованном в газете «обезличено» от 22.05.2009 года, списке граждан, не принявших решение о распоряжении своим имущественным правом в отношении земельной доли. Полагает, что администрация имела возможность известить об этом ответчика лично, но не сделала этого.

Просит учесть, что истцом нарушены требования п. 4 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 29 ноября 2010 г. N 435 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о порядке опубликования списка невостребованных земельных долей в средствах массовой информации до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Ссылаясь на свою неграмотность, как указывает кассатор, она полагала, что земельный пай перейдет к ее наследникам.

На указанную кассационную жалобу главой Волченского сельского поселения К. поданы возражения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав главу Волченского сельского поселения К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В силу п. 1.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли, определяется решением общего собрания участников долевой собственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм, ст. 21 Областного закона от 22 июля 2003 года N 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», ст. 235, 218 ГК РФ, ст. 59 ЗК РФ, пришел выводу об обоснованности заявленных исковых требований, установив на основании имеющихся материалов дела, что 20.10.2008 года проведено общее собрание участников долевой собственности АКХ «обезличено», в соответствии с протоколом которого, принято решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого находятся невостребованные земельные доли.

22.05.2009 года в общественно-политической газете «обезличено» N 58-60 опубликовано объявление Администрации Волченского сельского поселения со списком граждан, не оформивших право собственности в установленном законом порядке, которым предложено реализовать это право путем обращения к истцу.

По истечению 90 дней в связи с не поступлением от Д. и других граждан заявлений о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, истцом были установлены границы земельного участка на местности и проведено его межевание, что подтверждено кадастровыми паспортами земельных участков.

9.11.2011 года администрацией Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области издано постановление за N 85 «Об образовании земельного участка из числа невостребованных земельных долей», в соответствии с которым администрации Волченского сельского поселения указано на необходимость обращения с заявлением о признании права муниципальной собственности на указанный земельный участок в Каменский районы суд Ростовской области.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Д., не обратившись с соответствующим заявлением к истцу, безразлично отнеслась к своему праву приобрести в собственность земельную долю, достоверно понимая, что такое право у нее есть. Указав, что сведений и доказательств наличия уважительных причин не обращения в установленном законом порядке у ответчицы за оформлением своих прав на земельные участки суду представлено не было, суд отметил, что незнание положений закона, регулирующего земельные отношения, возраст ответчицы, не являющейся недееспособной, не могут признаваться уважительными причинами не выполнения соответствующих действий, направленных на сохранение земельной доли в собственности.

В соответствии с изложенным, указав на соблюдение истцом вышеизложенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права ответчика на выражение своего волеизъявления в отношении невостребованной земельной доли ущемлены не были.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Доводы кассатора о неправильном применении судом ст. 50 ГПК РФ, не являются состоятельными, влекущими отмену принятого судом решения.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Исходя из содержания изложенной процессуальной нормы ст. 50 ГПК РФ предоставляет суду право назначать адвоката в качестве представителя по делу. Как следует из материалов дела (л.д. 51) ответчица надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, указав на болезнь ног, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайств об отложении слушания по делу для последующего направления своего представителя, не заявляла. Суд, с учетом указанных обстоятельств, в целях не нарушения прав ответчицы назначил адвоката в качестве представителя ответчицы. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит действия суда, противоречащими требованиям ст. 50 ГПК РФ.

Что касается довода о признании иска представителем ответчика, назначенным судом, то такой довод судебная коллегия находит надуманным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ни из протокола судебного заседания, ни из решения суда не усматривается, что привлеченный к участию в деле адвокат Степанян У.Х. признал исковые требования администрации Волченского сельского поселения. В соответствии с материалами дела, он лишь просил вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства, что не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2003 года «О судебном решении», на которое сослался кассатор в своей жалобе.

Оформление в настоящее время доверенности на представительство интересов ответчицы на имя ее сына Д.В.Ф., не имеет правого значения при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, таких сведений суду не предоставлялось.

Допущенная в решении суда ошибка в имени ответчицы не влечет отмены по существу правильного судебного решения.

Статьей 200 ГПК РФ предусмотрена возможность исправления судом допущенной описки или явной арифметической ошибки. В соответствии с указанной нормой права 20 января 2012 года суд постановил определение, в соответствии с которым допущенная описка в имени ответчицы была исправлена.

Доводы кассатора о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального, несостоятельны и полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены«

3.Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.09.2013 № 33-9873/13

4.Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29.07.2013 № 33-2180

5.Апелляционное определение Орловского областного суда от 18.06.2013 № 33-1279

31.10.2013 г.

С уважением,

эксперт «Системы Юрист», адвокат Елена Глебова (АПМО, Адвокатский каб., № 376)

Ответ утвержден:

ведущий эксперт Горячей линии «Системы Юрист» Наталья Ковтуненко



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.