Убытки в результате разницы курса доллара

455

Вопрос

В соответствии с Решением районного суда с ответчика (юр. лица) в пользу истца (физ. лица) подлежит к взысканию сумма основного долга по договору (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а также убытки (ст. 15 ГК РФ). Убытки образовались в результате потери в разнице курса при конвертации долларов при исполнении (оплате) истцом обязательства по сделке, которая была признана судом недействительной, и курса доллара на момент подачи искового заявления. Также в соответствии с решением суда с ответчика подлежат ко взысканию проценты (ст. 395, 1107, 333 ГК РФ). Решение суда передано истцом на исполнение в службу судебных приставов. За год с момента вынесения решения судом ответчик так и не получил присужденные денежные средства. ВОПРОС: Вправе ли истец подать в суд заявление о перерасчете: а) процентов за пользование денежными средствами, присужденными истцу? На какую сумму начислять проценты - сумма долга, или можно еще на сумму убытка (убытка описанного выше характера)? б) о перерасчете убытка - т.к. курс доллара возрос на данный момент, т. е. на настоящий день истец понес большие убытки? в) можно ли начислять проценты на сумму присужденных и до сих пор не оплаченных судебных расходов, морального вреда?

Ответ

Согласно ст. 208 ГПК РФ может быть произведена индексация взысканных судом денежных средств, что гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд об индексации взысканных сумм. Обычно для проведения индексации применяется индекс изменения уровня потребительских цен.

Однако в данном случае, очевидно, возможна индексация присужденной денежной суммы с учетом изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Взыскание же процентов по ст. 395 ГК РФ за иной период и с иной суммы, чем это было произведено решением суда возможно подачей самостоятельного иска о взыскании процентов с момента вынесения решения по момент фактической уплаты либо на момент вынесения решения.

Согласно п. 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Как показывает судебная практика, проценты могут быть начислены на всю взысканную, но не выплаченную сумму (основной долг, сумма убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда) за исключение суммы процентов.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1.Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.10.2012 № 33-9368/2012

<…>

«Слипченко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эммис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010 года по 29 февраля 2012 года в сумме 21651,30 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, а также штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 18 мая 2011 года, вступившим в законную силу 15 августа 2011 года с ответчика в его пользу были взысканы убытки в сумме 131000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, всего 135000 рублей. Фактически денежные средства истцом были получены от ответчика только 29 февраля 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Слипченко С.Н. – Погодаев Е.В., действующий по доверенности, просит отменить решение суда, как незаконное. Ссылается на то, что выбор способа защиты нарушенного права по статье 208 ГПК РФ или по статье 395 ГК РФ, принадлежит истцу. А суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2010 года по 29 февраля 2012 года.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Слипченко С.Н. – Погодаева Е.В., действующего по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого, отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ*.

Из материалов дела видно, что по решению суда от 18 мая 2011 года, вступившим в законную силу 15 августа 2011 года с ООО «Эммис» в пользу Слипченко С.Н. были взысканы убытки в сумме 131000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей, всего 135000 рублей. Фактически денежные средства истцом были получены от ответчика только 29 февраля 2012 года*.

Отказывая истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцу следовало обращаться в суд с заявлением в порядке статьи 208 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия не согласна, считает, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, является выбранным способом защиты права истца.

Так, в силу статьи 208 ГПК РФ может быть произведена индексация взысканных судом денежных средств, что гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Положения, закрепленные в статье 395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства*.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение в данной части, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2011 года по 28 февраля 2012 года в сумме 5940 рублей (135000 х 8% :360 х 198 дней)

В остальной части, суд первой инстанции обоснованно, с учетом правильно примененных норм материального права, отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, в данной части решение не обжалуется.

Из абзаца 2 статьи 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство.

Отказывая во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период до 15 августа 2011 года, суд первой инстанции правильно указал, что до указанного периода времени отсутствовало само денежное обязательство на стороне ответчика, в связи с чем, у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами*.

Выводы суда в этой части основаны на анализе доказательств, мотивированы, оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части незаконного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания и в данной части судебная коллегия решение отменяет со взысканием в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 5940 рублей. В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения».

<…>

2.Апелляционное определение Томского областного суда от 30.08.2013 № 33-2549/2013

<…>

«Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм.

Из материалов дела следует, что с К. в пользу ООО «Центрсоюз» приговором Стрежевского городского суда Томской области от 29.06.2012 в возмещение материального вреда взыскано /__/ руб. /__/ коп. Данный приговор вступил в законную силу 10.07.2012. Отделом судебных приставов по г. Стрежевому УФССП по Томской области 18.07.2012 возбуждено исполнительное производство о взыскании с К. в пользу заявителя денежных средств. На день постановления обжалуемого определения денежная сумма в полном размере К. не выплачена. Произведены выплаты различными суммами с августа 2012 г. по январь 2013 в размере /__/ руб. 02 коп.

Производя индексацию денежных средств по заявлению ООО «Центрсоюз», суд первой инстанции исходил из того, что для расчета индексации следует применить индекс изменения уровня потребительских цен.

Данный подход для применения положений ст. 208 ГПК РФ является верным, поскольку индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с должника, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день исполнения должником своего обязательства. В соответствии с п. II.1. постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен*» (далее - Основные положения) индекс потребительских цен рассчитывается с месячной периодичностью и является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров.

Согласно п. XII.3, XII.4 указанных выше Основных положений информация об ИПЦ за год публикуется в ежегодных статистических изданиях «Российская Федерация в цифрах», «Российский статистический ежегодник», «Регионы России», а также в статистическом сборнике «Цены в России». Порядок публикации ИПЦ на региональном уровне определяется территориальными органами государственной статистики.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Производя индексацию присужденной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно применил индексы потребительских цен за 2012 - 2013 годы согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области, опубликованным на интернет - сайте указанного органа, в связи с чем довод жалобы о необходимости представления справки органа государственной статистики об индексах потребительских цен является несостоятельным*.

Вместе с тем, производя индексацию, суд допустил ошибку, рассчитывая возмещение по ст. 208 ГПК РФ с июля 2012 года.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор в отношении К. вступил в законную силу 10.07.2012, исполнение его в части возмещения материального вреда должно было производиться в июле 2012 г., следовательно, индексация должна применяться с августа 2012 - с месяца, следующего за тем, в котором предполагалось исполнение, поскольку индекс потребительских цен измеряет отношение стоимости текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего периода.

Таким образом, из расчета, представленного заявителем (л.д. 4), из суммы индексации /__/ руб., с которой согласился суд и которая не оспорена К., подлежит вычитанию сумма /__/ руб. за июль 2012 года, с учетом чего взысканию подлежит /__/ руб.

Довод жалобы о том, что судом в определении применены не те индексы потребительских цен, которые использованы истцом при расчете инфляции, при этом указано, что суд согласен с представленным заявителем расчетом, обоснован, однако судом первой инстанции данный недостаток определения устранен путем вынесения определения от 08.07.2013 об исправлении допущенной ошибки. Данное определение не обжаловано.

Довод жалобы о несоответствии заявления об индексации требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ не предусматривает исковой порядок производства, государственной пошлиной не оплачивается».

<…>

3.Определение Ленинградского областного суда от 21.02.2012 № 33-842/2012

<…>

«Дьяченко В.И. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Синельникова А.А. о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, с Синельникова А.А. в его пользу взыскано сумма в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. В счет уплаты долга Синельникова А.А. перечислил <данные изъяты> руб. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, в связи с чем в силу ст. 395 ГК РФ ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Дьяченко В.И. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения 01.10.2010 года по 01.10.2011 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск /л.д. 16-17/.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. С Синельникова А.А. в пользу Дьяченко В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Синельникова А.А. просит решение суда отменить, полагает, что индексация присужденной суммы по решению суда от 29 сентября 2010 года и взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами по обжалуемому решению означает двойную ответственность, что может быть расценено как недобросовестное использование предоставленных договором прав. Расчет взыскиваемых денежных средств выполнен неверно. Судом не учтено, что исполнительное производство по взысканию суммы долга приостановлено.

В дополнениях к кассационной жалобе Синельникова А.А., приводит свой расчет, указывая, что течение срока взыскания процентов должен течь с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. 25.11.2010 года, при этом начисление процентов должно производиться только на сумму основного долга. Полагает, что судом подлежали применению правила ст.333 ГК РФ, и сумма неустойки должна быть снижена.

Истец Дьяченко В.И. представил возражения на кассационную жалобу, в которой указывает, что индексация взысканных денежных средств, в силу ст.208 ГПК РФ, не препятствует предъявлению требований о взыскании процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2010 года, с Синельникова А.А. в пользу Дьяченко В.И. взыскано в счет уплаты долга <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> руб. /л.д. 7-10/.

Во исполнение решения суда Синельникова А.А. перечислил Дьяченко В.И. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по праву исковые требования Дьяченко В.И. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленные законом сроки решение Выборгского городского суда исполнено не было.

Доводы ответчика, что поскольку Выборгским городским судом были проиндексированы, в силу ст.208 ГПК РФ, взысканные на основании решения Выборгского городского суда от 29.09.2010 года суммы, не подлежат взысканию проценты (неустойка), в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в силу ст.208 ГПК РФ может быть произведена индексация взысканных судом денежных средств, что гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Положения, закрепленные в ст.395 ГК РФ, носят иной правовой характер и устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, положения указанных норм не дублируют друг друга, и подлежат взысканию с должника*.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда, вступившего в законную силу 25 ноября 2010 года, с 01 октября 2010 года, поскольку обязательство по исполнению решения суда у ответчика возникло, только после вступления его в законную силу, т.е. с 26 ноября 2010 года*.

С учетом указанных обстоятельств сумма процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 26 ноября 2010 года по 01 октября 2011 года составляет <данные изъяты> поскольку ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25%, период задолженности составляет 305 дней, сумма задолженности <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. х 8,25% : 360 дн. х 305 дн.).

Судебная коллегия полагает, с учетом обстоятельств дела, что Дьяченко В.И. была проиндексирована сумма, взысканная на основании решения Выборгского городского суда от 29 сентября 2010 года, и в его пользу взыскана сумма в размере <данные изъяты>., сумма основного долга составляла <данные изъяты> руб., что на момент вынесения решения было эквивалентно <данные изъяты> долларов США /л.д.7/, поскольку подлежащая уплате неустойка (проценты) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможным применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что решение Выборгского городского суда подлежит изменению, и в пользу Дьяченко В.И. подлежит взысканию сумма процентов (неустойки) в размере <данные изъяты> руб., в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Синельникова А.А. расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в полном объеме, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.