Угроза лишения родительских прав

90

Вопрос

У сотрудницы двое несовершеннолетних детей, девочка (5 лет) играла с братом (10 лет), баловались и нечаянно девочка ударилась рукой. Рука сильно болела и сотрудница повезла ребенка на скорую и в приёмный покой. Там ей оказали ПМП, сделали рентген и наложили гипс. Оказалось,что трещина в кости. На следующий день приехала полиция и стала допрашивать родителей и детей, затем через день приехала женщина из опеки и попечительства и стала снова расспрашивать семью, отправила девочку с матерью к мед.эксперту, который осмотрел и запросил заключение доктора, который ставил диагноз на основании рентгена... На данный момент сотрудница в панике... Ей грозят судом и лишением родительских прав. Подскажите, пожалуйста, как женщине себя вести в сложившейся ситуации и какие действия предпринять? Чем руководствуются правоохранительные органы? Обязаны ли родители собирать все эти справки, или органы опеки и попечительства должны сами запрашивать данные в больнице? Правомерны ли действия гос.органов?

Ответ

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ, требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из вышеизложенного, полиция в данный момент производит проверку сообщения о том, не совершено ли в отношении девочки преступления (ст. 112 УК РФ, ст. 156 УК РФ).

Родители в данном случае не обязаны собирать справки. Лицо, производящее проверку сообщения о преступлении обязано направить соответствующие запросы.

Женщине рекомендуется тщательно проверять содержание всех документов, которые ей предлагают подписать, воспользоваться услугами адвоката, специализирующегося в области семейного права.

Если есть основания полагать, что лицо, производящее проверку сообщения о преступлении, и органы опеки и попечительства превышают свои должностные полномочия, нарушают права и законные интересы родителей и детей, их действия и решения могут быть обжалованы в суд - гл. 25 ГПК РФ, гл. 16 УПК РФ, а также вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2012 № 33-9023

<…>

«Князева И.Д. обратилась в суд, просила признать незаконным постановление Главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <...> от <дата> об отобрании у нее несовершеннолетней дочери К.Е., <дата> года, полагая, что предусмотренные законом основания для отобрания ребенка отсутствовали.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года заявление Князевой И.Д. удовлетворено, признано незаконным постановление Главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <...> от <дата> об отобрании несовершеннолетней К.Е*..

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года удовлетворено заявление Князевой И.Д. об обязании Главы местной администрации ВМО возвратить заявительнице ее несовершеннолетнюю дочь.

В апелляционной жалобе представитель МА ВМО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. На дополнительное решение суда апелляционная жалоба представителем заинтересованного лица не подана.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему*.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 77 Семейного кодекса РФ устанавливает, что при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится, при этом немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации*.

Рассматривая заявление Князевой И.Д. об оспаривании законности постановления об отобрании ее дочери в данном случае, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, соответствующую положениям ст.67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы местной администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга <...> от <дата> у Князевой И.Д. была отобрана ее несовершеннолетняя дочь К.Е., рождения <дата> года рождения, ребенок помещен в Городскую детскую больницу №..., о чем уведомлена ее мать. Основанием для отобрания ребенка указано нахождение девочки в опасной жизненной ситуации в связи с неадекватным поведением ее матери Князевой И.Д. и с учетом выводов, содержащихся в сообщении Городской поликлиники №... (л.д.16), при этом в чем именно заключалось неадекватное поведение матери, из постановления не усматривается.

Удовлетворяя заявление Князевой И.Д., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.249 ГПК РФ, согласно которой обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), указав на то, что каких-либо доказательств, характеризующих условия жизни и воспитания несовершеннолетней, достоверно подтверждающих факт наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка, представителем заинтересованного лица суду первой инстанции не представлены. При этом судом дана правомерная оценка сообщению из городской поликлиники, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, и из содержания которого не представляется возможным определить в чем именно заключалась угроза жизни и здоровью ребенка, а также неадекватное поведение его матери* (л.д.18).

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при этом дополнительные доказательства принимаются судебной коллегией, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Следует учесть, что представителями местной администрации иных доказательств в подтверждение изложенных в постановлении обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что представленные заявительницей характеристика из школы и акты жилищно-бытовых условий от <дата> не могут быть надлежащим доказательством по делу, поскольку затрагивают длительный период, не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения. При этом оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права заинтересованного лица были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Следует учесть, что суду апелляционной инстанции не изложено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведении заявительницы в отношении своей несовершеннолетней дочери в течение периода, прошедшего с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит и удовлетворению не подлежит».

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.