Обращение с требованием о признании торгов недействительными

140

Вопрос

На открытых торгах в сентябре 2011года для обеспечения исполнения по исполнительным документам налоговых органов было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику- юридическому лицу. Судебный пристав из выручки от торгов погасил в полном объеме задолженности должника по исполнительным документам перед кредиторами должника, а остаток денежных средств через депозит отдела судебных приставов вернул должнику. Приобретатель имущества не успел зарегистрировать переход прав на приобретенное на торгах недвижимое имущество, когда должник обратился с иском о признании сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов недействительной в силу ничтожности, ссылаясь на нарушение закона, и добился запрета на гос. регистрацию перехода прав на недвижимое имущество до окончания спора. Однако, в нарушение ч.2. ст. 166 ГК РФ, истец в иске не указывает, в чем выражается нарушение его материально-правового интереса и каким образом признание сделки, заключенной по результатам торгов, восстановит его права. Стороной сделки ,заключенной по результатам торгов он не является , поэтому видимо требований о применении реституции согласно ст.167 ГК РФ не заявляет. При этом, даже в случае признания сделки недействительной в силу ничтожности по этому иску от должника, имущество к нему не вернется, а будет вновь направлено на торги. Кроме того, по моему, является очевидным, что в случае заявления должником также требований о применении реституции, это было бы требованием в защиту интересов третьих лиц ( Продавца-организатора торгов, заключившего с приобретателем сделку купли-продажи имущества по результатам торгов). Но суд тоже не вправе просто констатировать ничтожность сделки, так как только применение правовых последствий недействительной сделки в случае признания ее недействительной достигает цели судопроизводства и приводит к удовлетворению материально-правового интереса истца. Не могу найти основания и судебного прецедента, чтобы убедить судью в том, что у должника не материально правового интереса при такой формулировке им искового требования (не заявляются требования о применении реституции) в признании торгов ничтожными, и в связи с этим он не относится к кругу лиц, заинтересованных в оспаривании торгов ( в признании их в судебном порядке ничтожными). Единственно в чем судебно-арбитражная практика в последнее время достаточно единообразна: в том, что к должнику имущество в случае признания торгов недействительными ( в том числе в случае признания их недействительными в силу ничтожности) не вернется, и он в принципе не имеет права просить применить реституцию ,так как не является участником сделки, заключенной по результатам торгов , и если он получил полное удовлетворение от результата торгов через депозит судебного пристава. Вопрос: относится ли должник, у которого в рамках исполнительного производства было за долги изъято и реализовано на торгах имущество к лицам, заинтересованным в оспаривании торгов по основанию: ничтожность сделки торгов, если он при этом не заявляет требований о применении реституции.

Ответ

В пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что лицом, заинтересованнымв оспаривании торгов является лицо, чье право может быть восстановлено при применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, лицо, которое не вправе заявить требование о применении последствий недействительности сделки не может являться таким незаинтересованным лицом.

Также не может быть признанным заинтересованным лицо, право которого при применении последствий недействительной сделки не будет восстановлено.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПО от 26.02.2013 №№ А57-18719/2011, Ф06-27/2013

«В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку*.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки*.

В рамках дела N А57-11862/2010 ООО «Регионмежторг» оспаривало решение организатора торгов об отказе истцу в допуске к участию в торгах по продаже спорного имущества, оформленное протоколом от 03.09.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2011 по делу N А57-11862/2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А57-11862/2010 решение суда первой инстанции отменено, решение организатора торгов, оформленное протоколом от 03.09.2010, признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А57-963/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011, действия конкурсного управляющего Маевского Р.А. по организации торгов по продаже спорных помещений на условиях, изложенных в информационном сообщении N 40066, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2010 N 138, признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что истец имеет юридически значимый интерес для оспаривания несостоявшихся торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов.

Заинтересованность истца в приобретении спорного имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-11862/2010 и N А57-963/2009. На заинтересованность истца в приобретении спорного имущества указывает факт подачи заявки для участия в торгах.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А57-18719/2011, апелляционный суд обоснованно указал, что целью заявленного иска, является возврат имущества в конкурсную массу и проведение повторных торгов, в которых истец принял бы участие.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения двусторонней реституции к последствиям недействительности договоров купли-продажи спорного имущества из-за недостаточности размера конкурсной массы должника, подтверждаются исследованными судами доказательствами*.

При двусторонней реституции ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» будет обязан перечислить в пользу ООО «Сервис-М» 12 692 000 руб., ООО «Сервис-М», в свою очередь, возвратить эти денежные средства ООО «Волгаторг», а общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» возвратить в конкурсную массу спорные помещения.

Между тем, полученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 12 057 400 руб. (95 % от вырученной суммы) перечислены 20.12.2010 должником ООО «Торговый Дом «ЛИА-Лев» в адрес ОАО «Балтийский Банк».

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом „ЛИА-Лев“ на 25.08.2011 конкурсная масса должника составляет 1 464 000,7 руб., а реестр требований кредиторов — 1 021 784 298,08 руб.

Поэтому право истца, обратившегося в суд с иском, несмотря на принятие решения в его пользу, может оказаться лишённым судебной защиты, а судебный акт неисполнимым и утратившим свойства обязательности, вытекающее из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правильно, поскольку истец не доказал, что признание недействительными оспариваемых сделок и применение приведет к восстановлению его прав*».

2. Статья:Круг субъектов, которые вправе оспорить публичные торги и заключенные по их итогам контракты, ограничен законом.

<...>

«Еще в 1998 году Пленум ВАС РФ в одном из постановлений разъяснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок1.

Так, для признания торгов недействительными необходимо наличие двух условий. Во-первых, должен быть доказан факт проведения торгов (аукциона, конкурса) с нарушением правил, установленных законом. Во-вторых, необходимо предъявление требования о признании торгов недействительными лицом, чьи права и законные интересы были нарушены и могут быть восстановлены посредством признания торгов недействительными (ст. 449 ГК РФ). Признание торгов недействительными влечет за собой и недействительность договора, заключенного с их победителем.

Определение заинтересованного в оспаривании торгов лица — один из наиболее актуальных вопросов судебно-арбитражной практики. Истец в арбитражном процессе, несомненно, должен доказать наличие нарушенного или оспариваемого права (п. 1 ст. 4 АПК РФ).

Заинтересованность в судебной защите может предполагаться либо определяться в законодательном порядке.

Однако применительно к оспариванию торгов круг «заинтересованных» лиц законодательством не установлен. Иногда таким лицом может быть, например, прокурор (п. 1 ст. 52 АПК РФ), орган ФАС (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») или ФНС России (по делам о банкротстве).

Итак, можно выделить несколько критериев для определения «заинтересованности» истца в оспаривании результатов торгов:

  • права и законные интересы заинтересованного лица непосредственно нарушены оспариваемыми торгами и (или) заключенным по их результатам договором;
  • в результате признания торгов недействительными имущественные интересы заинтересованного лица будут восстановлены;
  • заинтересованное лицо получит что-либо (права, имущество) в результате проведения реституции после признания торгов недействительными.

По большому счету, заинтересованное лицо — это не только потенциальный или фактический участник торгов, но и любое другое лицо, имеющее конкретный имущественный интерес в оспаривании их результатов*".



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль