ФМС обнаружила на стройке иностранных лиц без гражданства

157

Вопрос

Мы являемся заказчиками работ по договору субподряда по строительству. Работы непосредственно выполняет другая организация (субподрядчик). ФМС обнаружила на стройке иностранных лиц без гражданства. Никто естественно их никак не оформлял. Чем это может грозить Заказчику по Договору, который работ вообще на объекте не выполнял.

Ответ

В рассматриваемой ситуации заказчик (основной) не может быть привлечен к ответственности, так как он не привлекает иностранцев к труду.

А вот генподрядчик (насколько следует из вопроса, общество является именно генподрядчиком) может нести административную ответственность по ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 — 3 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

Заключение обществом с иным лицом договора на выполнение работ (субподряда) не снимает с общества, как генерального подрядчика, ответственность по соблюдению как обязательств перед заказчиком в том числе согласование с последним вопросы привлечения третьих лиц по выполнению работ, так по соблюдению норм действующего законодательства в том числе миграционного при выполнении работ. В любом случае общество обязано было осуществлять контроль в том числе за третьими лицами при выполнении взятых на себя договорных обязательств (Постановление 15 ААС от 24.01.2013 № А53-19938/2012).

Вина заказчика (генерального подрядчика) в рассматриваемой ситуации может быть выражена в отсутствии должного контроля за исполнением субподрядчиком условий договора (Решение Челябинского областного суда от 13.01.2012 № 7-13/2012).

Обоснование данной позиции приведено ниже.

Решение Челябинского областного суда от 13.01.2012 № 7-13/2012

«Выводы судьи районного суда о доказанности виновности ООО Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ООО Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им в соответствии с договором от 28 июля 2011 года, заключенным с ГУК «Челябинский Государственный областной театр кукол имени В. Вольховского», были привлечены субподрядные организации, в том числе ООО «Центрстрой», которое в силу договора от 4 августа 2011 года должно нести всю ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, несостоятельны по следующим основаниям.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности субподрядчиком в данном случае, не исключает вины ООО Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации», поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность*.

Вина ООО Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» проявляется в отсутствии должного контроля за исполнением субподрядчиком условий договора от 4 августа 2011 года, в том числе пункта 4.3 данного договора, согласно которому ООО «Центрстрой» предоставляет заказчику (ООО Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации») следующие сведения: список привлекаемых работников с указанием данных о наличии у них соответствующих разрешений на работу.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и необходимости привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ООО Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» Д.Б.Н. к осуществлению трудовой деятельности не привлекало, каких-либо договоров на выполнение работ с ним не заключало, основаны на неверном толковании норм права, поскольку для объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно установления факта допуска в какой-либо форме к работе иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» в совершении указанного административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по существу сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой у судьи областного суда не имеется.

Доводы ООО Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» о нарушении судом принципа равенства перед законом и норм части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения (объективной стороны), так как М.А.Ю. не осуществлял трудовую деятельность по ремонту фасада здания кукольного театра, 24 августа 2011 года работниками миграционной службы не задерживался и к административной ответственности за работу без соответствующего разрешения не привлекался, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления и также направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не имеется. Факт работы М.А.Ю. на указанном объекте подтверждается пояснениями последнего, свидетеля Т.У.М., протоколом по делу об административном правонарушении N 343447 от 4 октября 2011 года и иными доказательствами, исследованными судьей районного суда и получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в том, что при проведении административного расследования не были взяты объяснения у директора и исполнительного директора ООО «Центрстрой», не был истребован договор, заключенный М.А.Ю. с ООО Центрстрой«, не являются основанием к отмене постановления судьи, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями процессуальных требований, отсутствие названных доказательств не привело к нарушению принципа всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что в постановлении суда о привлечении ООО Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» к административной ответственности отсутствуют мотивы принятия такого решения, несостоятельны, поскольку постановление судьи районного суда от 1 декабря 2011 года соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы ООО Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» о том, что выводы судьи районного суда основаны на недопустимых доказательствах — списках лиц от 13 августа 2011 года и от 17 августа (год не указан): не установлено кем изготовлены указанные списки, так как К.О.А. пояснил, что список от 13 августа 2011 года не подписывал, фамилия М.А.Ю. в них отсутствует, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации», поскольку выводы судьи районного суда основаны на совокупности исследованных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на то, что протоколы об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении о привлечении Мурадяна и других лиц к ответственности составлены с нарушением норм статей 28.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; что в протоколе об административном правонарушении в отношении Р.Д.А. не указано кем составлен протокол; протокол и постановление в отношении М.А.Ю. выполнены разными должностными лицами, но в одно и тоже время — 15 сентября 2011 года, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении настоящего дела и не исключают вины ООО Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении ООО Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» административного наказания судья районного суда учел его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе, то обстоятельство, что ранее ООО Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия «Центр реставрации» к административной ответственности не привлекалось. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1 — 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется".

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.