Заявление о привлечении лиц контролирующих должника

110

Вопрос

Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности. Каков механизм применения субсидиарной ответственности, предусмотренный Законом о банкротстве, в отношении конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве). Пределы субсидиарной ответственности и момент возникновения субсидиарной ответственности

Ответ

Согласно п. 5 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 7 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано. В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков — размер взыскиваемых убытков. На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

Единоличный исполнительный орган, члены коллегиальных органов управления и иные лица, указанные в статьях 9, 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ несут ответственность с момента вступления определения арбитражного суда в законную силу.

Подробее по этому вопросу читайте в статьях.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист».

1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВВО от 21.07.2011 № А29-10185/2008

«Посчитав, что банкротство Общества вызвано действиями акционеров: ОАО «Система-Нефть», ООО «Инвест Петроль», ООО «МеталлИнвест», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что в 2005 и 2006 годах акционеры должника принимали экономически нецелесообразные решения (о реализации имущества должника, об одобрении крупных сделок должника, о предоставлении должником кредита), которые привели к существенному ухудшению финансового состояния Общества и в дальнейшем — к его несостоятельности (банкротству).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника*.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственников имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) Общества вызвана действиями акционеров данного юридического лица.

Как верно указали суды в оспариваемых судебных актах, сделки, которые по мнению конкурсного управляющего привели к уменьшению активов должника, не были оспорены Куратовой Е.А. в порядке, установленном Законом о банкротстве».

2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 07.12.2011 № А56-44366/2008

«В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что указанная сумма в период с 18 по 24 сентября 2007 года поступила на счет Общества, однако в нарушение условий агентского договора до середины октября удерживалась последним. Платежным поручением от 15.10.2007 N 26 часть суммы — 578 244 руб. 52 коп. в отсутствие оснований была перечислена закрытому акционерному обществу «Управление механизации-242» (далее — Управление), а другая часть, в размере 21 490 000 руб. платежными поручениями от 18.10.2007 N 27, от 22.10.2007 N 22 и от 31.10.2007 N 27 без какого-либо встречного предоставления и в отсутствие законных оснований перечислена обществу с ограниченной ответственностью «РемДорСтрой» (далее — РемДорСтрой). После этого хозяйственная деятельность Общества прекратилась.

Ссылаясь на то, что указанные действия руководителей Общества по перечислению денежных средств повлекли его неплатежеспособность, причинили вред должнику и кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды согласились с доводами заявителя, придя к выводу о том, что ответчики в октябре 2007 года необоснованно распорядились денежными средствами, поступившими на расчетный счет Общества, что привело к невозможности исполнить обязательства перед ООО «Мантрак Восток» и банкротству.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Субсидиарная ответственность руководителя должника в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Как установлено пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 — 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место в 2007 году, к определению наличия оснований для субсидиарной ответственности суды обоснованно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
— надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
— факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
— наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, сделали верный вывод о том, что банкротство должника стало следствием действий его руководителей, безосновательно перечисливших денежных средства, причитавшиеся ООО «Мантрак Восток», в пользу других организаций.
Так, материалами дела подтверждается, что Тимофеева Н.Н. в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.11.2006 N 5/2006 являлась его генеральным директором.

Приказом Тимофеевой Н.Н. как генерального директора Общества от 01.10.2007 N 5-к Колесников Р.А. с 01.10.2007 назначен ее заместителем и на него возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера*.

Тимофеева Н.Н. как генеральный директор Общества 08.10.2007 представила в обслуживающий Общество банк банковскую карточку с образцами своей подписи и подписи Колесникова Р.А., а также доверенность о предоставлении права первой подписи расчетно-платежных документов по всем счетам Общества Колесникову Р.А. В банковской карточке Тимофеева Н.Н. указала, что срок ее полномочий истекает 10.11.2009 (том 3, листы 8,9).

Платежное поручением от 15.10.2007 N 26 на перечисление Управлению 578 244 руб. 52 коп. подписала Тимофеева Н.Н., а платежные поручения от 18.10.2007 N 27, от 22.10.2007 N 22 и от 31.10.2007 N 27 на перечисление РемДорСтрою 21 490 000 руб. — Колесников Р.А.

Доказательства существования обязательств Общества из договоров, указанных в платежных поручениях, равно как и сами договоры, в деле отсутствуют. При этом следует отметить, что Тимофеева Н.Н. являлась единоличным исполнительным органом Управления, а потому могла представить документы, подтверждающие реальный характер заемных отношений этого общества с должником.

Вследствие изложенного суды признали Тимофееву Н.Н. и Колесникова Р.А. лицами, которые в октябре 2007 года имели возможность и фактически определяли действия Общества, и посчитали, что ответчики допустили противоправное бездействие, уклонившись от перечисления денежных средств ООО «Мантрак Восток» во исполнение обязательств по агентскому договору. В результате действий обоих указанных лиц, передавших причитающиеся ООО «Мантрак Восток» денежные средства иным организациям в отсутствие правовых оснований и встречного предоставления, наступило банкротство Общества*.

Таким образом, вопреки доводам Тимофеевой Н.Н., приведенным в кассационной жалобе, судами установлено наличие причинной связи между действиями руководителей Общества и фактом банкротства должника.

Приняв во внимание, что конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего и возложили на Тимофееву Н.Н. и Колесникова Р.А. субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Общества. Определяя размер ответственности названных лиц, суды учли, что наступление вредных последствий в виде банкротства Общества явилось следствием содеянного Тимофеевой Н.Н. и Колесникова Р.А. в совокупности, а потому эти лица должны отвечать солидарно*".

3. Статья: Шесть условий привлечения к субсидиарной ответственности по долгам банкрота

4. Статья: Субсидиарная ответственность: дополнительный способ взыскать долг

5. Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Недвижимость: что изменилось после 1 января 2017 года

Не пропустите 14 апреля большую онлайн-конференцию для юристов. Неподражаемый Роман Бевзенко обсудит с практикующими юристами и представителями Росреестра и МФЦ «Мои документы» проблемы нового закона о регистрации недвижимости.

Это бесплатно



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Только для зарегистрированных пользователей

Всего минута на регистрацию и документы у вас в руках!

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.