Основания для отмены решения суда

99

Вопрос

Двух квартирный дом разделен в натуре на две части. Собственник одной части оборудовал на чердаке дома жилые комнаты и провел отопление, захватив часть чердака над второй(чужой) частью. 28.05.2012г. Суд отказал в сохранении части дома в реконструированном состоянии, т.к. нарушены нормы СНиП и захвачена часть чердака. Собственник второй части подал иск о приведении чердака в первоначальное техническое состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа помещений монсардного этажа. Иск удовлетворили 14.02.2013г. Апелляция проиграна.По делу возбуждено исполнительное производство. Собственник реконструированной части дома убрал все перегородки, но не снял радиаторы отопления, чердак не отапливается. Второй собственник отказывается принимать исполнение решения суда в таком виде. Вопрос:1)Как быть в такой ситуации? 2) Если устранить все нарушения СНиП, можно ли подать иск о сохранении реконструкции по вновь открывшимся обстоятельствам?

Ответ

В случае вынесенного судебного решения вступившего в законную силу и наличия возбужденного исполнительного производства, обязанность исполнить требование судебного акта возлагается на службу судебных приставов. Если в резолютивной части решения суда указано, что ответчику необходимо привести чердак в первоначальное техническое состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа помещений мансардного этажа, но не отражен перечень конкретных работ, данное обстоятельство может привести к существенным разногласиям у сторон исполнительного производства. Если исходить из буквального толкования решения суда, то в случае если до реконструкции на чердаке отсутствовала система отопления, она также должна быть демонтирована. В данной ситуации представляется возможным обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ.

Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы эти обстоятельства обладали рядом признаков. Во-первых, они должны были существовать на момент вынесения судебного акта. Во-вторых, заявителю не было и не могло быть о них известно. В-третьих, эти фактические обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, то есть их наличие не исключает иной оценки доказательств и соответственно вынесения иного судебного акта. Судом могут быть приняты любые доказательства, которые обосновывали бы наличие неучтенных судом существенных обстоятельств.

Причем в качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам могут рассматриваться не любые ранее неизвестные факты, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу. Факты, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, являются новыми доказательствами. А значит, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен и заявителю необходимо предъявлять новый иск. Этот подход нашел широкое отражение в судебной практике (определение ВАС РФ от 18.12.09 № ВАС-10203/09, от 26.11.09 № ВАС-1599/09, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.10 № по делу № А71-8987/2006-А5).

Есть и другие причины отказа в пересмотре. Так, Президиум Высшего арбитражного суда не признал существенными указанные налоговой инспекцией обстоятельства, отметив, что сведения, содержащиеся в полученных инспекцией письмах, не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (постановление от 13.02.07 № 12264/06). В другом деле, Президиум Высшего арбитражного суда указал, что обстоятельства, на которые сослался ответчик, были известны ему и ранее, а потому ссылка на них как на вновь открывшиеся обстоятельства неправомерна (постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.06 № 1661/06).

Анализ практики позволяет сделать вывод о том, что добиться пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам достаточно сложно.

В рассматриваемом случае следует, что если заявитель в обосновании своих требований фактически предоставит новые доказательства, о соответствии реконструируемого чердачного помещения СНИП, суд может формально отказать в удовлетворении данного заявления, сославшись, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Система Юрист»

Вновь открывшиеся обстоятельства. Как отличить их от новых доказательств, которые не были известны сторонам Журнал «Юрист компании» март 3 2011



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль