Оплата недоимки в налоговый орган

139

Вопрос

20 июля 2013г наше предприятие подало декларацию по НДС за 2й квартал. А 26.07.2013г, обнаружив ошибку, предприятие подало уточненную декларацию « к доплате в бюджет», но при этом не доплатила одновременно НДС и пени за просрочку, а подало в этот же день заявление о зачете имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет погашения обнаруженной недоимки по НДС, с просьбой погасить также из переплаты одновременно пеню за несвоевременную уплату НДС . До издания Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" , судебная практика по вопросу оплаты недоимки по одному виду налога и пени заявлением о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты по другому виду налога была единообразная, в пользу налогоплательщика. Начислялись только пени за просрочку уплаты (если по заявлению налогоплательщика решение о таком зачете ИФНС приняла в установленный 10 дневный срок, но после наступления законного срока уплаты неуплаченного в срок налога). Однако данным Постановлением ВАС РФ явно внесена сумятица, так как в пункте 20 данного Постановления ВАС РФ установил, что ответственность по ст.122 НК РФ не наступает только при наличии переплаты по тому же виду налога. Вопрос: Или все таки в п.20. данного Постановления Пленума Высший арбитражный суд РФ лишь привел частный простейший случай отсутствия недоимки (в случае наличия на момент недоплаты имевшейся ранее переплаты по тому же виду налога), и данное новое разъяснение не отменяет право налогоплательщика погасить недоимку, подав заявление о погашении недоимки зачетом переплаты по другому виду налога (ст.78) , и этот способ и далее не будет являться правонарушением по ст.122 НК РФ? Или отныне уплата недоимки по одному виду налога зачетом переплаты по другому виду налога будет признаваться налоговым правонарушением ?

Ответ

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (п. 20) налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ, если на дату окончания срока уплаты налога за период, в котором образовалась недоимка, у него имелась переплата того же налога и на момент вынесения решения по результатам проверки она не была зачтена в счет иных задолженностей.

Так, Пленум ВАС РФ указывает, что налогоплательщик не привлекается к ответственности в случае одновременного соблюдения следующих условий:

1) на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

2) на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствующей части.

Однако Постановление № 57 не может отменять или изменять нормы самого НК РФ.

По общему правилу налоговики обязаны сами зачесть переплату в счет имеющейся у Вас недоимки по налогу, пеням и штрафам. При этом зачет производится по видам налогов (федеральные, региональные, местные) (п. п. 1, 5, 14 ст. 78 НК РФ).

Зачет производится только по налогам одного вида. То есть переплату по федеральным налогам можно зачесть лишь в счет федеральных налогов, по региональным — в счет региональных, по местным — в счет местных (абз. 2 п. 1 ст. 78 НК РФ, Письма Минфина России от 13.12.2011 № 03-05-06-01/86, от 30.12.2011 № 03-07-11/362).

Если засчитываемые платежи согласно п. 7 ст. 12, ст. ст. 13 — 15 НК РФ относятся к одному виду, то отказ в их зачете из-за разных КБК неправомерен.

Таким образом, как и ранее, так и сейчас уплата недоимки по одному виду налога зачетом переплаты по другому виду налога признается налоговым правонарушением.

Пункт 20 Постановления № 57 разъясняет несколько иной момент. Так, до выхода данного Постановления судебная практика по вопросу освобождения от ответственности за неуплату налога в ситуации, когда на момент вынесения решения инспекцией переплата уже отсутствовала, была противоречивой. Так, в Постановлениях ФАС УО от 13.05.2009 № Ф09-2885/09-С2 и ФАС ВСО от 31.03.2009 № А33-8535/08 указано, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если у него имелась переплата на момент наступления срока уплаты налога.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах ЮСС «Юрист».

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ 30.07.2013 № 57

«20. В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика*.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части».



Академия юриста компании

Академия

Смотрите полезные юридические видеолекции

Смотреть

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Cтать постоян­ным читателем журнала

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

Живое общение с редакцией

Рассылка

Опрос

Вы когда-нибудь меняли предмет или основание иска?

  • Да, все прошло хорошо 30.3%
  • Нет, никогда 30.3%
  • Да, но были сложности 39.39%
Другие опросы

© Актион кадры и право, Медиагруппа Актион, 2007–2016

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Использование материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».


  • Мы в соцсетях

Входите! Открыто!
Все материалы сайта доступны зарегистрированным пользователям. Регистрация займет 1 минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×

Подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

В рассылках мы вовремя предупредим об акции, расскажем о новостях в работе юриста и изменениях в законодательстве.